Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından düzenlenen 17 adet faturadan atık su bedeli tahsil edildiğini, davacıya ait aboneliğin bulunduğu yerde davalıya ait kanalizasyon hattının bulunmadığını, tahsil edilen atık su bedelinin yönetmeliğe ve kanuna aykırı olduğunu, toplam tahsil edilen bedelin 52.921,55.-TL olduğunu, bu bedelin iadesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname cevabında talebin kabul edilmediğini, konu ile ilgili emsal Yargıtay kararının bulunduğunu belirterek...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/595 - 2023/1120 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2023/595 KARAR NO : 2023/1120
YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından düzenlenen 17 adet faturadan atık su bedeli tahsil edildiğini, davacıya ait aboneliğin bulunduğu yerde davalıya ait kanalizasyon hattının bulunmadığını, tahsil edilen atık su bedelinin yönetmeliğe ve kanuna aykırı olduğunu, toplam tahsil edilen bedelin 52.921,55.-TL olduğunu, bu bedelin iadesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname cevabında talebin kabul edilmediğini, konu ile ilgili emsal Yargıtay kararının bulunduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu alacağın tahsili talebi ile önce Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ancak mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine 18/01/2023 tarihinde ticari olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşme sonucunda tutanağın tanzim edildiğini, görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde tevzi edildiğini ancak dosya numarasının bildirilmemesi nedeniyle son tutanağın sunulamadığını, kendilerine tutanağın sunulması için süre dahi verilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, kendileri ile iletişime geçilmeden tek taraflı olarak toplantı gününün belirlendiğini, tutanağın açıkça hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuğun 6 hafta içerisinde sonuçlandırılmasının gerektiğini ancak davalının haberi olmaksızın ilk oturumda tutanağın imza altına alındığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, abone sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdatı istemidir.. Asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine görevli ticaret mahkemesine gönderilen dosyada mahkemece taraflara herhangi bir tebligat yapılmadan dosya üzerinde yaptığı inceleme ile arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMK m. 114 maddesinde dava şartları belirl...