Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2023 gün ve 2023/361 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 30.000'de 6.000 (%20) oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 04.06.2001 tarihinde Ticaret Siciline kayıt ve tescil edildiğini, kuruluşta halen şirket müdürlüğünü sürdüren müvekkilinin abisi dava dışı ... 'nın 400'de 160 (%40), erkek kardeşi dava dışı ... 'nın 400'de 80 (% 20) ve kuzeni dava dışı ... 'nın 400'de 160 (% 40) olmak üzere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1336 KARAR NO : 2023/1409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.06.2023 NUMARASI : 2023/361 Esas
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 12.10.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2023 gün ve 2023/361 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 30.000'de 6.000 (%20) oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 04.06.2001 tarihinde Ticaret Siciline kayıt ve tescil edildiğini, kuruluşta halen şirket müdürlüğünü sürdüren müvekkilinin abisi dava dışı ... 'nın 400'de 160 (%40), erkek kardeşi dava dışı ... 'nın 400'de 80 (% 20) ve kuzeni dava dışı ... 'nın 400'de 160 (% 40) olmak üzere şirket ortağı olduklarını, 15.12.2003 tarihinde kuzeni ... 'nın şirketteki hisselerini ... 'ya devrederek şirketten ayrıldığını, 26.12.2003 tarihinde müvekkilinin, ... 'nın 400'de 60 hissesini (%15) devralarak davalı şirkete ortak olarak katıldığını, müvekkilinin 18.05.2007 tarihinde kardeşi ... 'nın 30.000'de 1.500 adet payını devraldığını ve nihai olarak şirkette 30.000'de 6.000 (%20) paya sahip olduğunu, davalı şirketin ... Merkezi ünvanlı diyaliz merkezini işlettiğini, müvekkilinin 2007 yılı Şubat ayından itibaren bu merkezde çalıştığını ve ortağı bulunduğu şirkete katkı yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette haklı nedenle iş aktini feshettiği Ekim 2022 tarihinde 20.000,00-TL maaşla çalıştığını, müvekkilinin, şirket ortağı olmasına ve fiilen diyaliz merkezinde diyaliz hekimi olarak aktif çalışmasına karşın, azınlık hisse sahibi olarak tüm kararlardan hariç tutulduğunu, diğer ortakların ve özellikle baskın hissedar ve şirket müdürü ... müvekkilin iradesini dikkate almaksızın şirketi tek başına yönettiğini, şirket ana sözleşmesinde açık hüküm olmasına ve uzun yıllar kâr etmesine karşın hiç bir zaman şirkette kâr payı dağıtımı yapılmadığını, huzur hakkı ödemesinin de yapılmadığını, yalnızca işletmeden aldığı diyaliz hekim maaşı ile geçinmek zorunda kaldığını, defalarca talep etmesine karşın müvekkiline davalı şirketin mali tabloları hakkında ayrıntılı bilgi verilmediğini, ihtarname göndererek davalı şirket yönetimini ve mali denetimi sağlamak amacıyla ortaklar toplantısı talep ettiğini, ancak davalı şirket yönetimi/diğer ortaklar müvekkilin bu istemini usulüne uygun bir şekilde yerine getirmediklerini, işyerinde müvekkiline karşı mobbing uygulandığını, şirket müdür ve hakim ortağı ....