Bursa 2.Asliye Mahkemesi'nin tarih, 2023/270 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Limited Şirket ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili-davacı açısından imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK m.638/II gereği haklı nedenle ortak olduğu şirketten çıkma isteminin kabulüne, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ortaklıktan çıkma bedeli karşılığı 100.000.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-şirketten tahsiline, şirketi tek başına temsile yetkili olan diğer ortak Şahin Alçu'nun şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için Yönetim yetkilerinin TTKnın 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kıstlanmasına, mahkemece aksi kanate varılması halinde TMKnın 460. maddesi gereği şirkete denetim kayyımı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1139 - 2023/1350 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1139 KARAR NO : 2023/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Bursa 2.Asliye Mahkemesi'nin tarih, 2023/270 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Limited Şirket ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili-davacı açısından imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK m.638/II gereği haklı nedenle ortak olduğu şirketten çıkma isteminin kabulüne, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ortaklıktan çıkma bedeli karşılığı 100.000.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-şirketten tahsiline, şirketi tek başına temsile yetkili olan diğer ortak Şahin Alçu'nun şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için Yönetim yetkilerinin TTKnın 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kıstlanmasına, mahkemece aksi kanate varılması halinde TMKnın 460. maddesi gereği şirkete denetim kayyımı atanmasına, şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz kayıtlarının, şirkette bulunan demirbaş nitelikli makinaların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK m.389 gereği ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket adına alınan bazı malların (iki adet bedeli ödenen makina) davalı-şirket adına kaydedilmemesi ve sair kayda geçmeyen taşınır malların bulunması nedeniyle tensip zaptı ile birlikte şirket merkezinde yer alan menkul malvarlığının keşfen tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,15/03/2023 tarihli ara karar (16/03/2023 tarihli gerekçeli ara karar) ile ; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kısmen kabulü ile; a)TTK' nın 638/2. Maddesi uyarınca davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir Konulmasına, b)Davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yönetim yetkilerinin dondurulması, kısıtlanması aksi halde denetim kayyımı atanması ve demirbaş nitelikli makineler yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, c)Davacı tarafından davalı şirketin menkul malvarlığının tespiti yönünden keşif talebinin verilen ihtiyati tedbir talebi ile dava açan ortağın durumunu teminat altına alındığından ve ibraz edilen deliller ile şirketin malvarlığının tehlikesine dair yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden menkul malvarlığının tespitine yönelik keşif talebinin bu aşamada reddine, şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı şirkete ait araç ve taşınmaz kaydı bulunmadığı ve şirkette bulunan taşınırları (tezgah, makine vb.) kötü niyetli olara...