DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." markasını Türkiye'de ilk olarak tescil ettirip kullanan firma olduğunu, müvekkili tarafından ilk olarak ... nolu 43. sınıfta tescilli "...+şekil" markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, sonrasında ... nolu markayı 29 ve 40.sınıflarda "..." markası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili gibi gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ... sayılı "..." ibareli ve 35, 36,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2013 Esas KARAR NO: 2023/1359 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2019/168 Esas - 2021/188 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." markasını Türkiye'de ilk olarak tescil ettirip kullanan firma olduğunu, müvekkili tarafından ilk olarak ... nolu 43. sınıfta tescilli "...+şekil" markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, sonrasında ... nolu markayı 29 ve 40.sınıflarda "..." markası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili gibi gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ... sayılı "..." ibareli ve 35, 36, 38, 41 ve 45. sınıflarda tescilli marka tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalı markasının sınıfları ile müvekkilinin markasının aynı ve benzerlik arz ettiğini, müvekkilinin ... tescil nolu markanın 29.sınıfta dilekçede sayılan emtialar yönünden tescilli olduğunu, davalının ... nolu markası ise 35. sınıfta dilekçede belirtikleri emtialar yönünden tescilli olduğunu, davalının tescilli olduğu bazı mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescili ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin ... tescil nolu markasının tescilli olduğu 29 ve 30.sınıftaki malların tamamının, davalının 35. sınıftaki tescilinin içerisinde yer aldığını, davalının markası ile müvekkilinin markasının görsel ve işitsel anlamda da benzerlik ifade ettiğini, bu nedenle davalı şirketin tescil ettirdiği ... nolu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini ve ayrıca davalının "..." markasını kendisine ait https://www...com.tr internet sitesinde de kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, 35, 36, 38, 41, ve 45. sınıflarda hükümsüzlüğünü, müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, davalıya ait https://www...com.tr URL adresine erişimin engellenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile, verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markası ile müvekkilinin markasının farklı sınıflarda ve farklı hizmetler için tescilli olduğunu, kullanım sahalarının farklı olduğunu, davacının imalat, ithalat ve ihracat işleri ile iştigal olduğunu, müvekkilinin ise sadece satış ve dağıtım işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının pek çok farklı hizmet alanında tescilli olduğu...