DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/04/1998 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, www...com.tr alan adını kullandığını, baraj ve enerji yapıları, alt yapı, üst yapı, ulaştırma gibi pek çok alanda projeler üstlendiğini, müvekkilinin "...+Şekil" markasını 31/12/1998 tarihinde ilk olarak tescil ettirdiğini, 28/01/2019 tarihinde ise markasını .... sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise 12/08/2015 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, http://www...com/ alan adını kullandığını, davalının sitesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1945 Esas KARAR NO: 2023/1424 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2021 NUMARASI: 2020/100 E. - 2021/220 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/04/1998 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, www...com.tr alan adını kullandığını, baraj ve enerji yapıları, alt yapı, üst yapı, ulaştırma gibi pek çok alanda projeler üstlendiğini, müvekkilinin "...+Şekil" markasını 31/12/1998 tarihinde ilk olarak tescil ettirdiğini, 28/01/2019 tarihinde ise markasını .... sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise 12/08/2015 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, http://www...com/ alan adını kullandığını, davalının sitesinde yaptıkları birkaç projenin ismine yer verildiğini, görsellerin bir çoğunun yabancı sitelerden alındığını tespit ettiklerini, "... +Şekil" markasını kullandıklarını, ayrıca "... " ve ..." ibareleriyle logolar kullanıldığını, Silopi kömür ocaklarında " ..." logolu inşaat araçlarıyla faaliyette bulunduklarını tespit ettiklerini, davalının eylemlerinin müvekkilinin maka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, ticaret unvanının terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalının bu markayı kullanmasının müvekkilinin tanınırlığından yararlanmak amacını taşıdığını, yine davalının internet alan adında da müvekkilinin markasını ve ticaret unvanını kullandığını belirterek, davacı yanın müvekkilinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, davalının ticaret unvanında "..." kısmının terkinine, davalıya ait http://www...com/ alan adlı internet sitesine kalıcı olarak erişimin engellenmesine, giderleri davalıya ait olmak üzere kararın ulusal bir gazetede ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davaya bakma yetkisinin müvekkilinin adresine göre Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu uyarınca kurulmuş, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre ticaret unvanını kullanan bir şirket olduğunu, davacı şirketin anonim şirket, müvekkili şirketin ise limited şirket olduğunu, müvekkili şirketin unvanında davacının unvanından farklı olarak "...", "..." ve "..." ibarelerinin bulunduğunu, davacı yanın müvekkilinin ticaret unvanını kullanmasını engelleyecek bir hakkının bulunmadığını, davacının müvekkilinin faaliyet alanıyla ilgili markasının bulunmadığını, tek tescilli markası...