Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarihli ve 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Gıda Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi hükümleri gereğince teminata alınan dava konusu senet bedelinin davalı borçlu ... Pastacılık Nakliye GIda üretim İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmediğini, keşidecisi ... Pastacılık Nakliye Gıda Üretim İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 15.02.2019 keşide tarihli 30.000,00.TL bedelli çek nedeniyle davacı müvekkilinin davalıdan belirtilen senet bedeli kadar alacaklı olduğunu, dava konusu çekin ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine keşidecinin müvekkiline karşı hukuken sorumlu olduğundan dava konusu...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/322 - 2023/816 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/322 KARAR NO : 2023/816 KARAR TARİHİ : 13/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2023 NUMARASI : 2022/... Esas, 2023/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/10/2023 YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarihli ve 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Gıda Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi hükümleri gereğince teminata alınan dava konusu senet bedelinin davalı borçlu ... Pastacılık Nakliye GIda üretim İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmediğini, keşidecisi ... Pastacılık Nakliye Gıda Üretim İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 15.02.2019 keşide tarihli 30.000,00.TL bedelli çek nedeniyle davacı müvekkilinin davalıdan belirtilen senet bedeli kadar alacaklı olduğunu, dava konusu çekin ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine keşidecinin müvekkiline karşı hukuken sorumlu olduğundan dava konusu çek bedelini ödemeleri için uzunca bir süre beklendiğini, bu arada davalı hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 796. maddesi hükümleri gereğince yasal ibraz süresi geçmiş bulunduğundan keşideci/borçlu hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulmasının mümkün olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının malvarlığını kötü niyetli olarak eksilterek alacağın tahsiline engel olma ihtimalinden dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz talep edenin davaya konu çekte keşideci aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açtığı görülmüş ve buna istinaden keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş ise de, davacının alacağının varlığı ve miktarı ve bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz isteyen bankanın söz konusu çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin zamanaşımına uğramasına rağmen 6102 Sayılı TTK'nin 730. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep haklarının bulunduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İST...