Mahkemece verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı olan abisine ödünç olarak verdiği ziynet eşyaları ve bankadan çekilen kredi karşılığında davalının bir senet düzenleyerek verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatılmışsa da icra hukuk mahkemesince senedin düzenleme yerinin olmaması nedeniyle kambiyo vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine başlatılan dava konusu ilamsız icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin de olduğunu ileri sürerek davalı adına olan menkul ve gayrimenkullerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik 1.000,00 TLye yönelik...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1132 KARAR NO : 2023/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/423 Esas (Derdest)
DAVACI : ... - ... ARİHİ : 27/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2023 Mahkemece verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı olan abisine ödünç olarak verdiği ziynet eşyaları ve bankadan çekilen kredi karşılığında davalının bir senet düzenleyerek verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatılmışsa da icra hukuk mahkemesince senedin düzenleme yerinin olmaması nedeniyle kambiyo vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine başlatılan dava konusu ilamsız icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin de olduğunu ileri sürerek davalı adına olan menkul ve gayrimenkullerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik 1.000,00 TLye yönelik icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 09/05/2023 tarihli ara kararı ile, davacının İİK 258/1 maddesi uyarınca alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda görünüşte haklılığını ispat edecek ölçüde ve davalının 257/2 maddesindeki şartların gerçekleştiğine ilişkin delil ibraz edemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunun dava dilekçesinin ekinde sunulan kambiyo senedinden açıkça anlaşılmakta olduğunu, davalının icra takibine itirazında kambiyo senedindeki imzaya yönelik her hangi bir itirazının bulunmadığını, ayrıca davalının dava süresince mal kaçırma ihtimalinin olduğunun ve dava konusu alacağın üç yıldan uzun bir süredir davalı tarafça ödenmemek amacıyla yargılamayı uzattığının da açık olduğunu, dava sürecinde adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üçüncü kişilere devretmekte olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, adi senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin karar verilmiştir. İİK'nın 257.m. (1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bi...