Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile 16.12.2020 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 135.000 TL karşılığında davalının taşınmazdaki hissesini devredeceğini, müvekkilinin davalıya ödemeyi yaptığını, tapuya gittiklerinde dava dışı kişilerin davalının üst soylarına tapu iptali ve tescil davası açtığını, söz konusu tapunun devir alınamadığını, ödenen bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TLnin tahsilini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tensip ara kararı ile dava konusu olmayan mallar hakkında ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1016 KARAR NO : 2023/1498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 ( Tensip Ara Kararı ) NUMARASI : 2023/227 Esas TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile 16.12.2020 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 135.000 TL karşılığında davalının taşınmazdaki hissesini devredeceğini, müvekkilinin davalıya ödemeyi yaptığını, tapuya gittiklerinde dava dışı kişilerin davalının üst soylarına tapu iptali ve tescil davası açtığını, söz konusu tapunun devir alınamadığını, ödenen bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TLnin tahsilini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tensip ara kararı ile dava konusu olmayan mallar hakkında ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı ile 16.12.2020 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 135.000.-TL karşılığında davalının taşınmazdaki hissesini devredeceğini, müvekkilinin davalıya ödemeyi yaptığını, tapuya gittiklerinde dava dışı kişilerin davalının üst soylarına tapu iptali ve tescil davası açtığını, söz konusu tapunun devir alınamadığını, ödenen bedelin de iade edilmediğini, tedbir istedikleri taşınmazın davacıya devredilecek olan taşınmaz olduğunu, davalının üzerine kayıtlı başka taşınmaz olmadığını, taşınmazın üçüncü kişiye devri durumunda alacağın tahsil kabiliyeti kalmayacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMKnın 389. maddesine göre, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın taşınmaz satım vaadi kapsamında ödenen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2023 tarih ve ...