Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1246 Esas sayılı dosyasında verilen 05/05/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin 25/06/2013 tarihinde ... Makina İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu, 02/04/2019 tarih, 9800 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ve müvekkil şirketin eski müdürü Şevket Etyemez'in oğlu Furkan Etyemez adına kurulan "..." ticaret unvanından anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket ile iltibas yaratacak şekilde benzerlik taşıdığını, her iki şirketin iştigal alanlarının ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığını, ticaret unvanını önceden tescil ettiren müvekkili şirketin rüçhan hakkının bulunduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabet halinin tespiti ve menini ile ticaret unvanındaki ibarenin sicilden terkinine,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1417 KARAR NO : 2023/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/1246 Esas (Ara Karar)
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16123-21079-07586] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ :Av....[16604-06065-91802] UETS Av....[16131-31181-02356] DAVA : Ticaret Ünvanın Sicilden Terki TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1246 Esas sayılı dosyasında verilen 05/05/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin 25/06/2013 tarihinde ... Makina İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu, 02/04/2019 tarih, 9800 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ve müvekkil şirketin eski müdürü Şevket Etyemez'in oğlu Furkan Etyemez adına kurulan "..." ticaret unvanından anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket ile iltibas yaratacak şekilde benzerlik taşıdığını, her iki şirketin iştigal alanlarının ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığını, ticaret unvanını önceden tescil ettiren müvekkili şirketin rüçhan hakkının bulunduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabet halinin tespiti ve menini ile ticaret unvanındaki ibarenin sicilden terkinine, ihtiyati tedbiren müvekkil şirkete karşı haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına,müvekkil şirket aleyhine tespit edilen tescili ünvanının kullanıldığı ürün, reklam ve malzemelerinin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, tarafların ticaret unvanlarında karıştırılma ihtimalini doğuracak herhangi bir unsurun bulunmadığını, her iki şirketin faaliyet alanları ve müşteri porföyünün farklı olduğunu, müvekkil şirket kurulmasından bu yana yaklaşık 4 yıl geçtiğini, ticaret sicilinin aleniliği gereği davacı şirketin bundan haberdar olduğunu, 4 yıllık süre zarfında sessiz kaldığını, bu sürede müvekkili şirketin sözde fiiline rıza göstermediğini ispata yarar herhangi bir fiilinin de bulunmadığını, davacının talepleri hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, doğrudan hüküm sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin amacına aykırı olacağı gibi tedbirde ölçülülük ilkesine de aykırı olacağı, ayrıca, davalının ticaret unvanını iltibas yaratacak şekilde kullandığı iddiası ile ilgili bilirkişi incelemesi gibi tahkikata dair işlemler yapılacak olduğundan, talebin aynı zamanda yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından i...