Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2021/1045 Esas, 2022/518 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacı ve davalıların dava dışı Prizma prodüksiyon A.Ş'nin yöneticileri olduklarını şirketin amme borçları kapsamında 34.483,00 TL tutarında vergi borcunu davacının ödediğini, Verginin asıl borçlusunun vergi kanunları uyarınca vergiyi doğuran olayı gerçekleştiren mükellef olduğunu, Mükellefiyete ilişkin şekli ve maddi ödevlerin yerine getirilmesi hususunda vergi dairesiyle muhatap olan kişinin ise vergi sorumlusu olduğunu, anonim şirketlerde temsil ve yönetim yetkisine sahip olan yönetim kurulunun üyelerinin şirketin kanuni temsilcisi olarak şirketin vergi sorumlusu sıfatını taşıdıklarını, VUK 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şirketin beyanname verme, kayıt ve belge düzenine uyma ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1966 KARAR NO : 2023/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/1045 Esas, 2022/518 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2021/1045 Esas, 2022/518 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacı ve davalıların dava dışı Prizma prodüksiyon A.Ş'nin yöneticileri olduklarını şirketin amme borçları kapsamında 34.483,00 TL tutarında vergi borcunu davacının ödediğini, Verginin asıl borçlusunun vergi kanunları uyarınca vergiyi doğuran olayı gerçekleştiren mükellef olduğunu, Mükellefiyete ilişkin şekli ve maddi ödevlerin yerine getirilmesi hususunda vergi dairesiyle muhatap olan kişinin ise vergi sorumlusu olduğunu, anonim şirketlerde temsil ve yönetim yetkisine sahip olan yönetim kurulunun üyelerinin şirketin kanuni temsilcisi olarak şirketin vergi sorumlusu sıfatını taşıdıklarını, VUK 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şirketin beyanname verme, kayıt ve belge düzenine uyma ve nihayetinde vergi borcunu şirketin malvarlığından ödeme gibi işlerin vergi sorumlusu sıfatıyla yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, bu bakımdan şirketin yönetim kurulu üyelerinin, şirketin kanuni temsilcisi konumunda olduğundan kamu borçlarından sorumlu olduklarını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. Maddesine göre de tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiğini, yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların ödenen bu borçtan müteselsil sorumlu olduklarını ve kendilerine düşen kısım için 17.776,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların yalnızca yönetim kurulu üyesi olduğunu şirketi münferiden temsile yetkili kişinin davacı olduğunu, kamu borçlarından da bu nedenle davacının sorumlu olduğunu, 7256. Yasa gereğince yapılan ödemeler dolayısıyla davalılara rücu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Yönetim kurulu üyelerinin tamamının şirketin amme alacağının ödenmesi...