Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekkili banka ile davalı Şirket arasında tesis edilen finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşme konusu taşınmazın Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 26.04.2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu ekipmanların, müvekkili banka tarafından teslim alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesinde de belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiğini, davalının anılan kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1655 - 2023/1289
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1655 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1289 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 ESAS NO : 2020/75 E 2021/400 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekkili banka ile davalı Şirket arasında tesis edilen finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşme konusu taşınmazın Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 26.04.2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu ekipmanların, müvekkili banka tarafından teslim alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesinde de belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiğini, davalının anılan kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin fesih edileceği ve kiralanan gayrimenkulün iadesi için yasal yollara başvurulacağını içeren Beşiktaş 17. Noterliğinin 08.11.2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin kiracı davalıya tebliğ edildiğini, tebliğinden bu yana uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu makinelerin de iade ve teslim olunmadığını, davalının kira borçlarını tüm ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödemediğinden işbu sözleşmenin feshedilebilme hakkının müvekkili banka lehine doğduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 25. Maddesine yaptığı atıfla 6098 sayılı TBK' nın 126. maddesinde: "ifasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde, borçlunun temerrüdü hâlinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. " diyerek müvekkil bankaya uğramış olduğu zararı davalıdan talep etme imkanı sağladığını ileri sürerek taraflar arasında 26.04.2016 tarihinde akdedilmiş olan Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan alacak hakları, munzam zararlarına ilişkin talep ve dava hakları ile açtıkları icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle sözleşmeye konu ekipmanların taraflarına teslimi için, münakit sözleşme gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir...