Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1747 · K. 2023/1339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1747 K. 2023/1339

E. 2022/1747K. 2023/133921 Eylül 2023
hizmet sözleşmesigörevli mahkemeyetkili mahkemetazminatsadakat yükümlülüğüyasal sürelimited şirketalacağın tahsiliyetkiye itirazbaşvurunun reddifesih hakkıiadeispat yüküistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında 08/02/2016 tarihinde akdedilen "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" gereği müvekkilin hak kazanmış olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik (1.000,00 TL ) sabit ücretin ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL prim ödemelerinin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesi talebinden ibaret alacak davası olduğunu, sözleşmenin konusunu müvekkili ... sözleşmede belirtilen firmalarla davalı ...A.Ş. Arasındaki ticari ilişki kurulmasını ve sürdürülmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1747 Esas KARAR NO: 2023/1339 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/1189 Esas - 2020/343 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında 08/02/2016 tarihinde akdedilen "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" gereği müvekkilin hak kazanmış olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik (1.000,00 TL ) sabit ücretin ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL prim ödemelerinin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesi talebinden ibaret alacak davası olduğunu, sözleşmenin konusunu müvekkili ... sözleşmede belirtilen firmalarla davalı ...A.Ş. Arasındaki ticari ilişki kurulmasını ve sürdürülmesini sağlayacağı, davalı ...A.Ş. Nin bu firmaların ürünlerinin alım ve satışını sağlayacağını, ayrıca müvekkili ... yine sözleşmede sayılı ilaç ve sağlık malzemesi üretim ve satışı yapan firmaların üretim ve satışını yaptıkları ürünlerin mevcut ve gelecekteki anlaşmalardan oluşacak distribütörlüklerini davalı ... A.Ş ye vermelerini sağlayacağı şeklinde belirlendiğinin belirtildiğini, müvekkilin sözleşmenin feshedildiği 09/11/2018 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, ancak Kasım 2018 dönemine ait 9 günlük sabit ücretin ödemesi yapılmadığını, müvekkile ve davalı şirkete ait banka hesaplarının incelenmesiyle de söz konusu ödemenin yapılmadığının açıkça görüleceğini, söz konusu 9 günlük ücret alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilin ücret alacağının şimdilik 1.000,00 TL sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir, müvekkilin hak kazanmış olduğu prim ödemeleri ise müvekkilin hizmet vermiş olduğu süre boyunca hiçbir şekilde yapılmadığını, müvekkilinin bu süreç boyunca davalı şirkete eksiksiz bir şekilde danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı hakaret edilerek %10 prim ödemeleri yapılmadığını, söz konusu prim alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sabit ücretin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilin prim alacağının şimdilik 50.000,00 TL prim alacağının avans faizi ile birlikte davadan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 532

I. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 505

1. Talimata uygun ifa

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/295 · K. 2023/1743

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1759 · K. 2023/1532

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1746 · K. 2023/1628

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1739 · K. 2022/1476

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1777 · K. 2023/1340

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1658 · K. 2022/1439

12 Ekim 2022