DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu müvekkili idare alacağının tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dava konusu alacağın likit ve belli olduğunu, zira davalı açısından alacağın gerçek miktarı belli ve sabit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın öncelikle usul bakımından ve devamından esas bakımından reddine, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2866 KARAR NO: 2023/2681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/422 Esas - 2021/732 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu müvekkili idare alacağının tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dava konusu alacağın likit ve belli olduğunu, zira davalı açısından alacağın gerçek miktarı belli ve sabit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın öncelikle usul bakımından ve devamından esas bakımından reddine, icra takibi nedeniyle müvekkili lehine kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000,00 TL zararımızın tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce incelenen icra dosyasında; davacının ... ortaklığına yönelik icra takibi başlattığı, tebligatın ...'ya çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf takibin adi ortaklık adına başlatıldığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce bu hususu değerlendirmek gerekmiştir. Davalı taraf şirketlerin adi ortaklık kurduğuna ilişkin dosyaya tüm delilleri sunmuş olup, bilindiği üzere adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık aleyhine açılan davalar ile yapılan takiplerde husumetin tüm ortaklara yöneltilmesi zorunludur. Öte yandan itirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanmakta olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle yetkili icra dairesinde, usulünce icra takibi yapılmış olması itirazın iptali davası yönünden dava şartı niteliğindedir. Adi ortaklığı oluşturan şirketler takipte ayrı ayrı borçlu olarak gösterilmesi gerekirken incelenen icra dosyasında; davacının ... ortaklığına yönelik icra takibi başlattığı, tebligatın ...'ya çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf takibin adi ortaklık adına başlatıldığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce bu hususu değerlendirmek gerekmiştir. Davalı taraf şirketlerin adi ortaklık kurduğuna ilişkin dosyaya tüm deliller...