Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... (iş makinesini) ... Ltd Şti'den satın aldığını, davalının makinenin dava dışı ... A.Ş'ye ait olduğu gerekçesi ile makineyi 28/12/2004 tarihinde Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile haczetmiş ve muhafaza altına aldığını, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde 2005/52 Esas, 564 Karar verildiğini ayrıca davalı tarafından Ankara 2. 4. ve 8. Asliye Hukuk Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu davalarında neticesinde davaların reddine karar verildiğini, ihtiyati haczin kaldırıldığını beyan ederek 10.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davası tasarrufun iptali davalarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2871 KARAR NO: 2023/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2014/1666 Esas - 2021/41 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... (iş makinesini) ... Ltd Şti'den satın aldığını, davalının makinenin dava dışı ... A.Ş'ye ait olduğu gerekçesi ile makineyi 28/12/2004 tarihinde Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile haczetmiş ve muhafaza altına aldığını, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde 2005/52 Esas, 564 Karar verildiğini ayrıca davalı tarafından Ankara 2. 4. ve 8. Asliye Hukuk Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu davalarında neticesinde davaların reddine karar verildiğini, ihtiyati haczin kaldırıldığını beyan ederek 10.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davası tasarrufun iptali davalarını uzatmak için var olduğu ...'in alacaklılardan mal kaçırmak için yaptığı devirlerden birisininde eldeki devir olduğunu, haczin mahkeme kararına dayandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Dava, ... marka, ... model, 1998 yılı üretim, ... seri numaralı, 27.07.2004 tarih, ... numaralı fatura ile ....San.ve Tic. Ltd. Şti'nden 82.000.000.000,00-TL (Eski Türk Lirası) karşılığında satın alındığı bildirilen asfalt serme (...) makinasının tesis edilen haksız haczi nedeni ile tazminat davasıdır. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numaralı kararında; davacının Davalı ... Mak. ve San. Tic. A.Ş. olduğu, davalıların ... A.Ş., ..., ... olduğu, davanın konusunun tasarrufun iptali olduğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/34 D. İş Esas numaralı, 2004/16 sayılı kararında; ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve tespit isteyenin ... San. Tic. A.Ş. olduğu, karşı tarafın ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. olduğu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, dosyada davacı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin banka havale dekontlarının bulunduğu, Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/396 esas numaralı, 2005/396 sayılı kararında; yasal süresi içerisinde başvuru olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2005/6 Esas numaralı, 2005/5 sayılı kararında; dar yetkili icra mahkemesinin iddialarını araştırma ve karar verme yetkisi bulunmadığı sonucuna varılarak talebin reddine karar verildiği, Ankara 13. İcra Mahkemesi'nin 2005/52 Esas numaralı, 2005/564 sayılı kararında; haksız bulunan davanın reddine, ... makinesi üzerindeki davalının istih...