DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm ve seyahat faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müşterileri için kesilen uçak biletlerinde, özellikle ... İle uçuşlarda, müşterilerin isim listesi verildikten sonra tahsil edilen bütün bilet bedellerinin müvekkil şirket ... arasındaki cari hesaba veya ... nın bildirdiği döviz hesabına yapıldığını ve ödeme dekontu bu şekilde ...'a ulaştırıldıktan sonra bilet kesme işleminin yapıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete çekilen 10.02,2016/1602 yevmiye sayıtı ihtarname ekinde görülen yolcu listesi için davalı şirketin, 01.12.2015 tarihinde (...) 5 yoku için 2.903.51 USD 2.93 =...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1704 KARAR NO: 2021/2186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/344 Esas - 2018/1265 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm ve seyahat faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müşterileri için kesilen uçak biletlerinde, özellikle ... İle uçuşlarda, müşterilerin isim listesi verildikten sonra tahsil edilen bütün bilet bedellerinin müvekkil şirket ... arasındaki cari hesaba veya ... nın bildirdiği döviz hesabına yapıldığını ve ödeme dekontu bu şekilde ...'a ulaştırıldıktan sonra bilet kesme işleminin yapıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete çekilen 10.02,2016/1602 yevmiye sayıtı ihtarname ekinde görülen yolcu listesi için davalı şirketin, 01.12.2015 tarihinde (...) 5 yoku için 2.903.51 USD 2.93 = 8.492.18 TL, 01.12 2015 tarihinde (...) 7 yolcu için 3.937.88 USD 2,93 = 11.517.52 TL, 11.12.2015 tarihinde (...) 27 yolcu için 15.185.89 USD 2.93 = 44.280.54 TL, 21.12.2015 tarihinde (...) 18 yolcu için 20,762.40 USD 2.93 = 60.966.72 TL, olmak üzere toplam 125.256TL tutarlı yolcu bileti için ... A Ş den talepte bulunurken önce kendi şirket kodları ile talepte bulunduğunu, bilahare biletlerin bedellerinin ödenmesi ve onaylanması aşamasında, müvekkil şirketin atlanarak, müvekkil şirketin çalışanı, diğer davalı ... ile irtibata geçmek suretiyle, davalı şirketin kodu yerine, müvekkil şirketin talep kodu verilerek müvekkil şirketin ... nezdinde borçlandırıldığını, bilet bedellerinin tümü ödenmeden davalı ...'nin şahsi hesapları üzerinden kısmi ödemeler yapılmış ise de her iki davalının, adı geçen yolcular için sahte olarak düzenlenmiş yazışma ve banka dekontu ile kendi yolcu listesinde adı bulunan Kadir Korkmaz adına 21.12.2015 tarihli ... Bankası Kadıköy şubesinin ... nou hesaptan ... mn ... nolu hesabına havale yapılmış gibi sahte banka dekontu düzenlenerek ...'nın ilgili birimine gönderildiğini davalıların yolcuları için müvekkil şirketin borçlandırıldığını, bilet bedellerinin tamamının ... hesabına zamanında yatırılmaması üzerine davalılar tarafından (... adına düzenlenen) ikinci bir sahte yazışma/belge düzenlendiğini, usulsüz bilet kesme işleminden sonra davalı ...'nin, 25.12.2015 tarihinde müvekkil şirketin .../Fatih şubesindeki hesaptan 1.510 USD, 05.01.2016 tarihinde 60,967 TL'nin ... hesaplarına, sanki müvekkil tarafından havale yapılmış gibi farklı iki zamanda ve yine sahte iki ödeme dekontu düzenleyerek ... birimine gönderdiğini, buna rağmen ...nin müvekkilini bu durumdan haberdar etmediğini, müvekkilinin, davalılarla yaptığı şifahi görüşmelerde davalı ...'nin olayı ve yapılanl...