Davalı ... Koop. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalı kooperatife bir daire için üye olduğunu, sözkonusu dairenin kesin maliyet bedelini ödemek suretiyle dairenin tapusu aldığını, davacının davalı kooperatifin yaptırdığı dairelerden bir tanesini de komisyoncudan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davalı kooperatifin bu daire yönünden de davacıyı kooperatif üyesi gibi gösterdiğini, davacının davalı kooperatife bir borcu olmamasına rağmen kooperatifin davacıdan alacak talebinde bulunduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1415 KARAR NO : 2023/1353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/483E., 2019/405K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı ... Koop. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalı kooperatife bir daire için üye olduğunu, sözkonusu dairenin kesin maliyet bedelini ödemek suretiyle dairenin tapusu aldığını, davacının davalı kooperatifin yaptırdığı dairelerden bir tanesini de komisyoncudan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davalı kooperatifin bu daire yönünden de davacıyı kooperatif üyesi gibi gösterdiğini, davacının davalı kooperatife bir borcu olmamasına rağmen kooperatifin davacıdan alacak talebinde bulunduğunu ileri sürerek, davacının ... Bağımsız Bölüm no'lu daire için 11.966,59-TL, aynı yer 12 Bağımsız Bölüm nolu daire için 42.525,62-TL olmak üzere 54.992,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile 6 no'lu dairenin tapu kaydı üzerine konulan ipotek kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davalı bankanın ... Şube Müdürlüğü ile ... Kooperatif arasında Kooperatif Tamamlama Kredisi Sözleşmesi imzalandığını ve kooperatife davalı bankaca kredi kullandırıldığını, davacı ...'un davalı kooperatif üyesi olarak kullandırılan kredi nedeniyle davalı bankaya dairesini ipotek verdiğini, davacının ipotek veren sıfatıyla bankaya karşı sorumlu olduğunu, davalı bankanın menfi tespit davasında davalı olarak gösterilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davalı kooperatifin yaptığı hesaplamada endeksleme yapılmadığı, kooperatifin endeksleme ve diğer maliyetlere ilişkin yapılacak hesaplamaya ilişkin olarak da ana sözleşmeye aykırı olarak bir komisyon kararı da almadığı, ana sözleşmeye uygun olarak bir hesaplama yapılması halinde davacıdan alacak istenebileceği, davacının bu aşamada menfi tespit talebinde haklı olduğu, kooperatifin bankaya olan borçlarını ödemesi sebebiyle ipoteğin 02/02/2018 tarihinde kaldırıldığı, talebin konusunun kalmadığı gerekçesiyle, menfi tespit talebinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İST...