Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 10/03/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı hakkında 18/11/2018 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bono gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, davacıya çıkarılan tebligatların muhtara teslim ettiğini ve muhtarın davacıya haber vermediğini, davacının bu takipten aracı ile seyir halindeyken polis tarafından durdurulup aracın haczedilmesi ile öğrendiğini, icra tehdidi altında toplam 23.735,48 TL ödediğini ve bu ödeme ile hakkındaki icra dosyasının kapandığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 10/03/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı hakkında 18/11/2018 tanzim 28/02/2019 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bono gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, davacıya çıkarılan tebligatların muhtara teslim ettiğini ve muhtarın davacıya haber vermediğini, davacının bu takipten aracı ile seyir halindeyken polis tarafından durdurulup aracın haczedilmesi ile öğrendiğini, icra tehdidi altında toplam 23.735,48 TL ödediğini ve bu ödeme ile hakkındaki icra dosyasının kapandığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, söz konusu senedin 2018 yılında tanzim edilmesine rağmen davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiğini, takip konusu senede dayanak olarak gösterilen malın satıldığına dair davalı tarafından herhangi bir faturanın kesilmediğini ve tarafına herhangi bir teslimatın da yapılmadığını, davacının aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde mağdur olduğunu ve borcu olmayan bir miktarı ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalının haksız tahsil ettiği miktarın ödenmesi için istirdat davası açtığını beyan ederek 23.735,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkili arasında 2013 yılından itibaren süre gelen ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından değişik tarihlerde mal satışı yapıldığını ve bu satışlara dair davalı tarafın faturalar tanzim ettiğini bu faturaları resmi defter ve belgelerine işlediğini ayrıca vergi dairesi ve kurum kayıtlarına da BA BS kayıtlarına bu hususu yansıttığını, davalının borcum yok icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığım dediği ve öyle dediği senedi de davacı tarafın cari borcuna mahsuben verdiğini, takibe konu senedin ticari ilişkiden kaynaklı borç için alındığını, davacı tarafa malın satılmadığı iddiasının da doğru olmadığını, takibe ve davaya konu senedin davacının eski cari borçlarına istinaden alındığını be...