Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1400 · K. 2023/1318
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1400 K. 2023/1318

E. 2022/1400K. 2023/131818 Ekim 2023
tazminattrafik kazasımaluliyet raporusavunma hakkıcismani zararbedensel zararhaksız fiilsağlık kurulu raporuön incelemezarar tazminibilirkişi raporueşitlik ilkesiiadeistinaf yolukazanç kaybımaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1400 - 2023/1318 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1400 KARAR NO : 2023/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2018/518 Esas 2021/874 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta AŞ'ye karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1400 - 2023/1318 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1400 KARAR NO : 2023/1318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2018/518 Esas 2021/874 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta AŞ'ye karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan, ...'nın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün tek taraflı olarak neden olduğu, 29.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, açılan kamu davasının, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/353E., 2017/247K. sayılı kararı ile sonuçlandığını ve davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün mahkum olduğunu, müvekkilinin araç içinde yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müterafik bir kusuru bulunmamakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/534 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketçe Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan, yolcu otobüsünün 29/11/2016 tarihinde neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını, davacının zararının tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılmadığından Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/518 Esas sayılı dosyasının açıldığını, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporuyla zararın belirlendiğini, davayı ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesini takiben bilirkişiden ek rapor alındığını, rapor neticesinde sürekli iş göremezlik zararının 64.314,01 TL arttığını, sürekli iş göremezlik zararı karşılanmadığı için arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek, 64.314,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 29.11.2016 tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dönemece hızlı girmek suretiyle arac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1802 · K. 2023/103

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1341 · K. 2023/1312

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2098 · K. 2023/34

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1394 · K. 2023/1344

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1411 · K. 2023/426

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1331 · K. 2023/1234

11 Ekim 2023