(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/1136 KARAR NO : 2023/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 01/08/2023 NUMARASI : 2023/571 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu iş ve eylemin "ticari iş mahiyetinde" olması, tarafların ticari işletmeleri ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1136 - Karar No:2023/1201 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/1136 KARAR NO : 2023/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 01/08/2023 NUMARASI : 2023/571 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu iş ve eylemin "ticari iş mahiyetinde" olması, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması, TTK 4. ve 5. maddeleri gereğince davaya bakmak ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle iş bu davanın Nöbetçi Ticaret Mahkemesinde açıldığını, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin icra takibin yapıldığı yer mahkemesi olması nedeniyle borçlu şirketin Ankara adresinde de açılabileceği ayrıca da 15.03.2021 tarihli sözleşme ile de yetkili mahkemenin Ankara olması dolayısıyla Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu 2023/3571 Esas, 2023/29028 başvuru numarası ile Anlaşamama Tutanağının düzenlendiğini, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin 15.03.2021 tarihinde yürürlüğe giren "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalanması ile başladığını, müvekkilinin yüklenici olduğunu, davalının ise "alt yüklenici sözleşmesinde ki" işveren olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının edimlerini yerine getirmediğine dair herhangi bir iddia söz konusu olmadığı gibi, davanın konusunun da müvekkilinin edimleri olmadığını, bu konuda davalı tarafından ileri sürülen TTK 18/3 kapsamında bir husus da olmadığını, müvekkili ile davalı arasında 15.03.2021 tarihinde yürürlüğe girecek tarzda imzalanan sözleşmeye göre davalının sözleşmeye aykırı olarak hak edişler, fatura bedelleri ve kur farklarını ödemelerini yapmaması üzerine iş bu davanın açıldığını, davacının cari hesap ekstrelerine göre 2.198.791,19-TL alacağının olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 04.08.2022 tarih ve HMA 20220000000080 seri nolu fatura ile 3.311.394,73-TL., 26.09.2022 tarih ve HMA 20220000000099 seri nolu fatura ile 2.273.100,74-TL., 26.02.2023 tarih ve HMA 20230000000015 seri nolu fatura ile 1.320.938,10-TL olmak üzere 3 adet fatura kesildiğini, davalının peyder pey 4.000.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemeler yanında yapılan kesintiler düştükten sonra 2.198.791,19-TL borcunun kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesine göre ödeme günlerinin hak edişlerden itiba...