(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/1074 KARAR NO : 2023/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/804 E-2023/427 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kurum ihtiyacı olan muhtelif depolama tesisi projesi kapsamında Viranşehir 30.000 ton çelik silo + mısır kurutma + ek tesisleri,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1074 - Karar No:2023/1198 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/1074 KARAR NO : 2023/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/804 E-2023/427 K
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kurum ihtiyacı olan muhtelif depolama tesisi projesi kapsamında Viranşehir 30.000 ton çelik silo + mısır kurutma + ek tesisleri, Bismil 30.000 ton çelik silo + mısır kurutma + ek tesisleri, Besni 10.000 ton çelik silo + mısır kurutma + ek tesisleri, Nurdağı 20.000 ton çelik silo + mısır kurutma + ek tesisleri yapım işinin davalı iş ortaklığına ihale edildiğini, işin yapılması sırasında ortaya çıkan iş artışı ile toplam 37.080.399,33 TL bedel ile işin tamamlanıp siloların kullanıma alındığını, yüklenici firmanın dilekçesi doğrultusunda geçici kabulün yapıldığını, geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için süre verildiğini, eksikliklerin giderilmediğini, yüklenici firmanın eksikliklerini nam ve hesaplarına kurumca yaptırılmasının kabul edildiğini, yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemelerin 18/09/2015 tarihine kadar ödenmesinin talep edildiğini, yüklenici firmanın 3.340.329,57 TL ana para ve faizini ödemediğini, hak edişlerden kesilen 19 adet 3.409.990,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrildiğini, yüklenici firmanın toplamda 572.481,67 TL ana para ve faizi bakiye borcunun kaldığını, borç miktarının 11/05/2016 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirildiğini belirterek 355.149,23 TL ana paranın son mahsuplaşma tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren, 76.249,24 TL bakım onarım arıza bedelinin yapılan ödeme tarihlerinden itibaren, 141.083,20 TL gecikme cezasının kesin hak ediş tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren sözleşmede yer alan %17,75 faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı idare ile müvekkili şirket ve iş ortağı arasında 28/06/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğini, işin teslimi ve geçici kabul tutanağının düzenlenmesinin %5 oranında iş eksikliği ile gerçekleştiğini, eksikliklerin giderilmesi için verilen 2 aylık sürede ekonomik sıkıntılar nedeniyle eksikliklerin giderilemediğini, eksikliklerin nam ve hesabına yapılmasına onay verildiğini, işin %5 eksiklikle k...