Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02.04.2014 tarihli sözleşme ile işveren davalıya ait ... Otelin ve ... Otelin mermer işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, sözleşme ile üstlenilen mermer işlerinin yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak toplam 7 adet hakediş hazırlandığını, ancak son yapılan işler için 8 nolu hak ediş ve kesin hesap icmalinin davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin en son 2015 Kasım ayında tüm işleri bitirdiğini, davalı şirket yetkilisinin 07.12.2015 tarihli mail ile kesin hesap icmalini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/992 KARAR NO: 2023/911 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2016/997 Esas, 2020/75 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02.04.2014 tarihli sözleşme ile işveren davalıya ait ... Otelin ve ... Otelin mermer işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, sözleşme ile üstlenilen mermer işlerinin yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili olarak toplam 7 adet hakediş hazırlandığını, ancak son yapılan işler için 8 nolu hak ediş ve kesin hesap icmalinin davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin en son 2015 Kasım ayında tüm işleri bitirdiğini, davalı şirket yetkilisinin 07.12.2015 tarihli mail ile kesin hesap icmalini müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından icmaldeki eksik ve hatalı bîrim fiyat ve metrajlann davalı tarafa bildirildiğini, davalının her iki tarafça birlikte ölçüm yapılması taleplerini sürekli ertelediğini, davalının kendi kesin hesap icmaline göre borçlu olduğunu ikrar ettiği 204.929,70 USD + KDV borcunu da ödemediğini, müvekkilinin tek taraflı olarak çıkarttığı hesaba göre KDV dahil 1.675.046,02 USD tutarında iş yapılmış olduğunu, davalı ile aradaki farkın KDV dahil 71315,14 USD olduğunu, davalı tarafından yapılan hesaplamada hataya düşüldüğünü, müvekkilince davalıya toplam KDV dahil 1.321.914,04 USD fatura keşide edildiğini müvekkilinin son hesapta 313.132,18 USD davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağı için 01.03.2016 tarihli faturayı keserek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalı tarafın bu faturayı iade ettiğini, davalının kendi hesaplamalarındaki bakiye borcu ve yine taraflarınca hesaplanan fark tutarını ödemediğini, işverenin 31.01.2016 tarihinde otellerin açılışını yaptığım, bunun yapılan işte eksik ve ayıbın bulunmadığım kanıtladığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek USD cinsinden alacağının 22.01.2016 tarihinden itibaren yabancı para alacağına işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan işler için yapılan 7 adet hakedişin müvekkilince ödendiğini, son olarak davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle son geçici hakedişin yapılmadığını, yine kesin hakedişin de yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20. maddesinde teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şaıtlann açıkça düzenlendiğini, bu madde ışığında karşılıklı imzalanan sözleşmeye uygun iş teslimi yapılmad...