DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkili şirket arasında bağımsız danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya hizmet vermeye başladığını, hizmeti karşılığında Temmuz ve Ağustos 2017 aylarına ait ücretini davalı firmadan kestiği fatura karşılığında tahsil ettiğini, bu tarihten sonra, müvekkili firma tarafından verdiği hizmetler karşılığı olarak Eylül ve Ekim aylarına istinaden kesmiş olduğu fatura bedellerini davalı firmadan tahsil edemediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan bu haksız itirazın iptal edilerek, davalının icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/311 Esas KARAR NO: 2023/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2018/152 Esas, 2019/788 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkili şirket arasında bağımsız danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya hizmet vermeye başladığını, hizmeti karşılığında Temmuz ve Ağustos 2017 aylarına ait ücretini davalı firmadan kestiği fatura karşılığında tahsil ettiğini, bu tarihten sonra, müvekkili firma tarafından verdiği hizmetler karşılığı olarak Eylül ve Ekim aylarına istinaden kesmiş olduğu fatura bedellerini davalı firmadan tahsil edemediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan bu haksız itirazın iptal edilerek, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafla aralarında bağımsız danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, ancak davacının sözleşmenin edimlerinin hiç birini yerine getirmediğinden dolayı Eylül ve Ekim aylarına ilişkin olarak hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen mutabakat metni incelendiğinde; Kasım 2017 dönemine ilişkin 1 adet fatura -9.300 TL+KDV =10.974,00 TL olarak imza altına alındığı, davalı tarafın mutabakat mektubunu inkar etmediği bu hali ile kabullerinde olduğunun değerlendirildiği, davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği , davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde faturaya dayalı alacağın 31.742,00 TL olarak belirlendiği ancak bu tutarın yalnızca davacının defterleri incelenerek hesap edildiği, taraflar arasında akdedilen mutabakat metninin, Eylül ayına istinaden düzenlenen ... sıra nolu 05.10.2017 düzenleme tarihli 10.974,00 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu kabul edilerek, davacının, bu tutar üzerinden davasının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Mahkeme kararının davacıya 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, davalı tarafından 30/12/2019 tarihli dilekçe ile katılma yoluyla süresinde istinafa başvurulduğu, taraflarca harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı ile müvekkil firma arasında davalı vekilince de ikrar olunan 05.07.2017 tarihinde " Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesi " imzalandığını, bu sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca sözleşmenin süresinin 18 ay olarak kara...