İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve dava dışı ...'un birlikte ... Tic. Ltd. Şti'ni 10/05/2010 tarihinde kurduklarını, şirkete kuruluşundan önce davalı ...'dan 160.000 EURO bedelle ... marka 5070 4 renk 98 model baskı makinesi satın aldıklarını, taraflar arasında işbu makinenin alım satımına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ...'ın makine bedelini müvekkillerine fatura etmediğini, makinenin müvekkili şirkete teslimi ve montajının ... tarafından yapıldığını, müvekkili ... ve ortağı ... davalıdan almış oldukları makineye karşılık davalıya 40.000 EURO bedelli (toplamda 160.000 EURO tutarlı) 31/12/2010 vade tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1918 Esas KARAR NO: 2023/1465 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/110 2019/674 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve dava dışı ...'un birlikte ... Tic. Ltd. Şti'ni 10/05/2010 tarihinde kurduklarını, şirkete kuruluşundan önce davalı ...'dan 160.000 EURO bedelle ... marka 5070 4 renk 98 model baskı makinesi satın aldıklarını, taraflar arasında işbu makinenin alım satımına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ...'ın makine bedelini müvekkillerine fatura etmediğini, makinenin müvekkili şirkete teslimi ve montajının ... tarafından yapıldığını, müvekkili ... ve ortağı ... davalıdan almış oldukları makineye karşılık davalıya 40.000 EURO bedelli (toplamda 160.000 EURO tutarlı) 31/12/2010 vade tarihli 30/06/2011 vade tarihli 31/12/2011 vade tarihli 30/06/2012 vade tarihli 4 adet şahsi senetlerini ... namına düzenlemek kaydıyla teminat amaçlı verdikleri, söz konusu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığını, 30/12/2010 vade tarihli 40.000 EURO tutarlı senet sebebi ile borçlu olmadıklarının ve senet sebebi ile yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve yargılama sonunda takibin iptalini, davalı ...'ın takipte haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddini, davalı ...ın alacaklı olduğu diğer davalı ...'dan alacağına karşılık 30.06.2011 vadeli 40.000 EURO bedelli senedi temlik cirosuyla teslim aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının ...a 160.000 EURO borcu olduğunu, bunun kargılığında 154.353,00 TL ödeme yaptığını ikrar ettiğini, ancak borcun bakiyesinin ödendiği veya temlik edildiğine dair bir sözleşme veya ödeme belgesi sunulmadığını, davacının takip konusu senetle ilgili borcun ödendiğine ve ortadan kalktığına ilişkin bir belgeyi dava dosyasına sunmadığını, takibe yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, açılan davanın takibi engellemek amaçlı kötü niyetli olarak açıldığını, davacılar ile dava konusu makinenin 210.000 EUR. + KDV bedelle satışı yapıldığı konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca davacının diğer davacı ...'a gönderdiği 30.05.2011 tarihli ihtarnamede makinenin bedelinin makinenin vadeli satıldığı için satışın 210.000 EURO + KDV üzer...