6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında şarj istasyonlarının kurulumu için sözleşme akdedildiği ve müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sözleşme bedeli olan 89.867,00 TL'nin 16/08/2022 tarihinde ve 26.963,30 TL'nin 26/09/2022 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 02/08/2022 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesinde lisanslamanın içeriği şartları ve bedelinin belirlenmesine ilişkin bir sözleşme yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesi ve mutabakat zaptı dışında şarj istasyonlarına dair herhangi bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedilmediği ve danışmanlık hizmeti alınmadığını, buna rağmen davalının 89.867,00 TL danışmanlık bedeli tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1825 KARAR NO: 2023/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/568 DAVA TARİHİ: 05/09/2023 ARA KARAR TARİHİ: 11/09/2023 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında şarj istasyonlarının kurulumu için sözleşme akdedildiği ve müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sözleşme bedeli olan 89.867,00 TL'nin 16/08/2022 tarihinde ve 26.963,30 TL'nin 26/09/2022 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 02/08/2022 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesinde lisanslamanın içeriği şartları ve bedelinin belirlenmesine ilişkin bir sözleşme yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesi ve mutabakat zaptı dışında şarj istasyonlarına dair herhangi bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedilmediği ve danışmanlık hizmeti alınmadığını, buna rağmen davalının 89.867,00 TL danışmanlık bedeli tahsil ettiğini, bu bedelin iadesini talep etmelerine rağmen iade edilmediğini ve davalının TBK'nın 77.maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini ve davalı şirketin menkul ve gayri menkul malvarlığına İİK madde 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Talep ve ekleri incelendiğinde; uyuşmazlığa konu fatura veyahut iade faturası düzenlenmiş olması hizmetin alınıp alınmadığı hususu için ispata yeterli olmadığı ve fatura düzenlenmiş olması vadeyi kesin vade niteliğine kavuşturmayacağı alacak hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, davalı tarafça danışmanlık hizmeti verilmemesine rağmen bu yönde tahsilat yapıldığı iddiasıyla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan ta...