DAVANIN KONUSU: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden tıbbi ilaç ve malzeme satın aldığını, ancak teslim alarak kullandığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/547 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, kısa karar ve gerekçe arasındaki çelişki nedeniyle hükmün temyiz incelemesinde bozulduğunu, bozma sonrası mahkemenin 2016/942 Esas, 2016/917 Karar sayılı kararı ile davalının takibe itirazının iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/986 Esas KARAR NO: 2023/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2022/457 Esas, 2023/274 Karar DAVANIN KONUSU: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden tıbbi ilaç ve malzeme satın aldığını, ancak teslim alarak kullandığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/547 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, kısa karar ve gerekçe arasındaki çelişki nedeniyle hükmün temyiz incelemesinde bozulduğunu, bozma sonrası mahkemenin 2016/942 Esas, 2016/917 Karar sayılı kararı ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 86.003,50 TL asıl alacak yönünden devamına ve davalının 17.200,00 TL icra tazminatına mahkum edilmesine karar verildiğini, karara karşı temyiz isteminin reddine karar verilmesi ile kararın kesinleştiğini, davalının borcu ödeyecek malvarlığı bulunmadığından takip yolu değiştirilerek davalıya iflas yolu ile adi takibe dair ödeme emri ile itirazın iptali davasında hükmedilen asıl alacak dışındaki kalemler yönünden ilamlı icra emri gönderildiğini, ancak davalının yenilenen icra takibine de itiraz ettiğini, davalının iflasını geciktirmek ve alacağın tahsilini engellemek için kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalının iflas ödeme emrine ve ilama dayalı icra emrine yaptığı itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ürün alım satımına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, davacının ilamsız takip yolu ile alacağını tahsil etme imkanı var iken, takibi iflas yolu ile takibe çevirmesi ve sonrasında iflas davası açmasının müvekkili şirketi zarara uğratma maksatlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 02/06/2022 tarihli kararı ile, davalının takibe itirazının kaldırılmasına, takibin 86.003,50- asıl alacak ve 86.003,50- asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile 17.200,00- inkar tazminatı, 1.488,64- bakiye harç, 833,00- yargılama gideri, 9.630,28- ilam vekalet ücreti, 8.568,27- işlemiş faiz ve (17.200,00- + 1.488,64- + 833,00- + 9.630,28- = 29.151,92-) 29.151,92-'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. DAİREMİZİN KARA...