İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlular ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ...Ltd. Şti.ye ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edilip krediler kullandırıldığını, ...Ltd. Şti., ... ve ...'nın ise kefaleti kapsamında borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, teminat mektubunun lehtarı tarafından müvekkil bankaya ibraz edildiğini, teminat mektubu tutarı olan 500.000-TL müvekkil banka tarafından tazmin edildiğini, borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğini,borçlunun müvekkil bankaya toplamda 500.000-TL borcu olduğunu, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile 19.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, henüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2172 KARAR NO: 2023/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/865D.iş - 2023/855 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlular ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ...Ltd. Şti.ye ... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edilip krediler kullandırıldığını, ...Ltd. Şti., ... ve ...'nın ise kefaleti kapsamında borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, teminat mektubunun lehtarı tarafından müvekkil bankaya ibraz edildiğini, teminat mektubu tutarı olan 500.000-TL müvekkil banka tarafından tazmin edildiğini, borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğini,borçlunun müvekkil bankaya toplamda 500.000-TL borcu olduğunu, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile 19.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, henüz kesinleşmediğini belirterek, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞİŞİK İŞ KARARI: Talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın %15 oranında 75.000-TLteminatın alacaklı tarafından 10 gün içerisinde mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; banka tarafından müvekkiller aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğini, akabinde banka tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini ve talebin kabulüne karar verildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğundan itiraz edildiğini, müvekkillerin herhangi bir borcunun bulunmadığını, teminat mektubunun hukuka aykırı bir şekilde geçerlilik tarihi olan 20.06.2023 tarihinden sonra nakde çevrildiğini, diğer müvekkillerin de müteselsil kefil sıfatından kaynaklı olarak borçlu gösterildiğini belirterek, ihtiyati hacze itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler teminat mektubunun geçerlilik tarihinden sonra nakde çevrildiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ett...