DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, ancak, müvekkilin icra takibinde iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, iş bu davanın açılması gerektiğini, icra takibinin dayanağı çekin müvekkili adına keşide edilmediğini ve karşılıksız çıkması üzerine müvekkiline geri geldiğini, icra takibine dayanak olan çek incelendiğinde, ilgili çekin ... tarafından müvekkili adına keşide edildiğinin görüleceğini, ilgili çek sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1335 KARAR NO: 2023/1169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2023 NUMARASI: 2021/784 E. - 2023/209 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, ancak, müvekkilin icra takibinde iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, iş bu davanın açılması gerektiğini, icra takibinin dayanağı çekin müvekkili adına keşide edilmediğini ve karşılıksız çıkması üzerine müvekkiline geri geldiğini, icra takibine dayanak olan çek incelendiğinde, ilgili çekin ... tarafından müvekkili adına keşide edildiğinin görüleceğini, ilgili çek sonrasında müvekkili tarafından müvekkilin ticari ilişki içerisinde bulunduğu diğer ciranta ... ciro edildiğini, ... tarafından söz konusu çek bankaya ibraz edilmişse de söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, işlem yapılmadığını ve ibraz işlemi iptal edildiğini, çek üzerinde tahrifatın bulunmadığını, icra takibine dayanak olan çek incelendiğinde, çekin vade tarihi üzerinde oynandığının görüleceğini, yukarıda arz ve izah ettikleri hususlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davalıya icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini belirterek öncelikli olarak telafisi imkânsız zararların doğmaması adına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takip, icra, haciz ve tahsilatların durdurulması için, öncelikli olarak teminatsız, aksi halde Mahkemenin tayin edeceği oran/bedel üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin, davalı (alacaklıya) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklının feragati akabinde 04/10/2022 tarihinde tahsil harcının(vazgeçme) yatırıldığı anlaşılmakla davacı tarafın beyan dilekçesi de dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Bu durumda HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmekte olup, davaya konu icra takibinden feragatin, dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu" anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişti...