Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 01/03/2023 keşide tarihli 150.000,00-TL'lik takibe konu çekin 144.000,00-TL'sinin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul olmadığını, borçlu müvekkilin adresinin Ankara olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin mallarının haksız şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1360 Esas KARAR NO: 2023/1168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2023 NUMARASI: 2023/240 D.İş - 2023/262 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 01/03/2023 keşide tarihli 150.000,00-TL'lik takibe konu çekin 144.000,00-TL'sinin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul olmadığını, borçlu müvekkilin adresinin Ankara olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin mallarının haksız şekilde haczedildiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen 16.03.2023 tarihli ara karar ile; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (144.000,00-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (21.600,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen 08.05.2023 tarihli ek karar ile; "İhtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan Mehkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla," itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz yargılamasında yapmış olduğu davetiye masrafının üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın talebiyle yerel mahkeme tarafından müvekkil şirketin malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, mahkeme tarafından yetki itirazlarının reddine karar verildiğini, yetki itirazlarının reddine ilişkin verilen ek kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçesine katılmadıklarını, çekin bir kambiyo senedi olup aranacak borçlardan olduğunu, bu nedenle çekin ibrazı ile birlikte götürülecek borç nit...