DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalı şirketin abonesi olduğunu, 06/07/2017 tarihinde ..., ... Cad. ... sok. No:... adresindeki iş yerinde elektriklerin kesik olduğunun fark edildiğini, davalı şirket personelinin arıza ihbarı üzerine bahse konu adreste inceleme yaptığını, yer altında bulunan nötr hat ile enerji gelen hattın birbirini eritmesi sonucunda nötr hatta enerji olduğunu, elektriklerin bunun için kesildiği sonucuna varıldığını, nötr hattın yer altında açık bırakılmasının davalı şirketin kararı olduğunu, arızanın 1-2 günlük çalışma sonucunda giderilebildiğini, arıza giderildikten sonra elektrikli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/26 KARAR NO: 2023/3075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2017/1165 Esas - 2021/510 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalı şirketin abonesi olduğunu, 06/07/2017 tarihinde ..., ... Cad. ... sok. No:... adresindeki iş yerinde elektriklerin kesik olduğunun fark edildiğini, davalı şirket personelinin arıza ihbarı üzerine bahse konu adreste inceleme yaptığını, yer altında bulunan nötr hat ile enerji gelen hattın birbirini eritmesi sonucunda nötr hatta enerji olduğunu, elektriklerin bunun için kesildiği sonucuna varıldığını, nötr hattın yer altında açık bırakılmasının davalı şirketin kararı olduğunu, arızanın 1-2 günlük çalışma sonucunda giderilebildiğini, arıza giderildikten sonra elektrikli aletlerin zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek davacının uğradığı 21.000,41 TL zararın şimdilik 3.000,00 TL sinin reeskont avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Elektrik Dağ. ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede davacı şirketin sorumluluğundaki tesislerde dava dilekçesinde iddia edilen hasara sebebiyet verecek herhangi bir arıza veya olumsuzluğun tespit edilemediğini, davalı şirket sorumluluğundaki dağıtım şirketlerinden kaynaklanmadığı tespit edilen hasarların bedelinin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, dağıtım tesislerinden özellikle trafolardan kaynaklanan hasarların aynı tağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini, ödeme yapılması için hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini davacının iddia ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu, hasarın oluşmaması için alınması gereken jeneratör, UPS ve bunun gibi önlemlerin davacı tarafından alınmamış olmasının zarara veya zararın artmasına sebep olduğu da dikkate alınarak karşılıklı kusur esaslarına göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, iç tesisattan kaynaklandığının kabulüne, davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...toplanan deliller, hasar ve onarıma ilişkin faturalar, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, bilirkişi ücreti, davalı şirketten gelen müzekkere cevapları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalının müşterisi olduğu ve işyerine elektrik hizmetinin davalı tarafça sunulduğu ve davacı iş yerinde 06/07/2017 tarihinde davalı şirket çalışanları ta...