6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen Medya Hizmet Sözleşmesinde yer alan edimlerin müvekkili tarafından, davalının icra takibine itirazında belirttiğinin aksine eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, bu kapsamda düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kurulmuş bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak takibe konu edilen miktarın gerçeği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/647 Esas KARAR NO: 2023/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/802 Esas, 2019/797 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen Medya Hizmet Sözleşmesinde yer alan edimlerin müvekkili tarafından, davalının icra takibine itirazında belirttiğinin aksine eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, bu kapsamda düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kurulmuş bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak takibe konu edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından cari hesabın yanlış tutulduğunu, davacı, eksik hizmet vermesine rağmen hizmetin tamamı sunulmuş gibi hesaplama yaptığını, talep edilen alacak miktarı ihtilaflı olup likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile, davacının alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defter kayıtlarını davalının defter kayıtılarının doğruladığı, davalının, defter kayıtlarında bulunan borcunu ödediğini ispata yarayan bir delil sunmadığı, sözleşme kapsamındaki hizmet nedeniyle düzenlenen 3 faturanın davalıya teslim edildiği, faturalara ve içeriğine davalı tarafın 8 günlük yasal süre içinde itiraz ettiğine dair bilgi ve belgenin olmadığı, davalının defter ibraz etmekten kaçındığı gerekçeleri ile, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 58.756,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında kurulmuş bir ticari ilişki bulunsa da takibe konu edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, cari hesabın yanlış tutulduğunu, şöyle ki davacının sözleşmeye göre eksik hizmet sunmasına rağmen hizmetin tamamı sunulmuş gibi hesaplama yaptığını, Mahkemece eksik hizmet verildiği yönündeki savunmala...