DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/301 Esas - 2019/523 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2015/52574 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin "..." ve "... ..." tarihli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerine ait markalar ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1230 - 2023/1196 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1230 KARAR NO : 2023/1196 T Ü R ... M İ L L E T İ A D I N A ... A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2017/301 E. - 2019/523 ....
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/301 Esas - 2019/523 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2015/52574 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin "..." ve "... ..." tarihli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerine ait markalar ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvurunun başında yer alan "..." ibaresinin markaya bir farklılık katmayarak, şube izlenimi uyandırdığını, müvekkillerinin "...", "... ...", "... ... ..." markalarını fiilen kullandıklarını ve dava konusu markadan daha önce kullanmaya başladıklarını, 2004/30223 sayısı ile gerçekleştirdikleri başvurunun, dava dışı bir firmanın markası nedeniyle reddedildiğini, ancak yapılan yargılamalar neticesinde müvekkillerinin "...", "... ..." gibi markaların sahibi olduğunu, müvekkillerinin anılan markalarını "... ..." şeklinde kullandıklarını, müvekkillerinin "..." ibaresini maruf hale getirdiklerini, 1930lu yıllardan bu yana eğitim ve öğretim ile uğraşan müvekkillerinin 1997 yılında da üniversite kurulumunu tamamladığını, müvekkillerinin anılan markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkili markalarından haberdar olan davalının "..." ibaresini ekleyerek müvekkili markalarını sulandırdığını, kötü niyetle tescil edilen markaların salt bu nedenle de hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 23/06/2017 tarih 2017-M-5145 sayılı kararının iptaline ve davalı adına başvurusu yapılan markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2015/52574 sayılı "... şeklindeki başvuru ile davacıların...