Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2019 tarih ve 2018/133 Esas - 2019/325 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2016/98243 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibarelerine dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun yanlış bir benzerlik değerlendirmesi yaptığını, oysa davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1225 KARAR NO : 2023/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/133 E. - 2019/325 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2019 tarih ve 2018/133 Esas - 2019/325 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2016/98243 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibarelerine dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun yanlış bir benzerlik değerlendirmesi yaptığını, oysa davaya konu markalar arasında tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olabilecek derecede bir benzerliğin bulunmadığını, "..." ibaresinin ticaret alanında ve hatta günlük hayatın birçok alanında sıkça ve herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, tek kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, içerisinde "..." ibaresi geçen 200den fazla markanın tescilli olduğunu, "..." kelimesinin niteliği gereği yardımcı unsur kabul edilerek benzerlik değerlendirmesinin dışında tutulması gerektiğini, bu nedenle davaya konu markalar arasında benzerlik olup olmadığının, "..." ibaresi dışında kalan unsurlar arasında dikkate alınarak belirlenebileceğini, davalı Şirket markalarının, çocuk eşyalarının satışı için kullanıldığını ve tüketici kitlesinin, çocuklar ve ebeveynlerden oluştuğunu, müvekkili markasının ise iş insanlarına yönelik bulunduğunu, tüketicilerin bu iki markayı aynı veya benzer alanlarda göremeyeceklerini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1192 sayılı kararının iptaline ve müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, bu nedenle iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet markaların esaslı unsuru konumunda bulunan "...