DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/112 Esas - 2020/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ..., .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2017/63168 sayılı "..." ibareli, 3.sınıfa ilişkin marka başvurusuna davacı tarafça 2004/26580 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın başka bir itiraz hakkında verilen karar üzerine kısmen konusuz kaldığı, geri kalan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1250 KARAR NO : 2023/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/112 E. - 2020/360 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/112 Esas - 2020/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ..., .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2017/63168 sayılı "..." ibareli, 3.sınıfa ilişkin marka başvurusuna davacı tarafça 2004/26580 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın başka bir itiraz hakkında verilen karar üzerine kısmen konusuz kaldığı, geri kalan kısım yönünden de kullanım ispatı talebine ilişkin delillerin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, nihai olarak YİDK tarafından da Markalar Dairesi Başkanlığı kararı usul ve yasaya uygun bulunarak itirazın reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bitkisel doğal içeriklerden oluşan kozmetik ürünlerini 30 yıllık tecrübesi ile ... markası altında satışa sunduğunu ve markalarının 2004 yılından bu yana tescilli olduğunu, ayrıca 2017/94083 sayılı "... ... ..." ibareli markalarının da bulunduğunu, başvuru konusu marka ile itiraza ve davaya mesnet markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 10/01/2019 tarih ve 2019/M-150 sayılı kararının iptaline, 2017/63168 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davalının "..." ibaresini ihtiva eden markalarının uzun yıllardır kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda sektörde tanınmışlığa sahip olduğunu ve "..." ibaresinin ticaret unvanlarının da esas unsurunu teşkil ettiğini, davalının "..." ibareli markalarının yurt dışında pek çok ülkede tescillerinin bulunduğunu, davalının kozmetik ürünleri üreterek markasını dünyada tanınmış bir marka haline getirdiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 2017/94083, 2017/94079 ve 2017/49792 sayılı markalarını itiraza dayanak göstermediğini, davacının iddiasının aksine, üçüncü bir kişi tarafından yapılan itiraz sonucu dava konusu markadan kısmi olarak çıkarım yapıldığını, davacının kullanımına ilişkin belgeleri yasal süresi i...