Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/349 Esas - 2021/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/75122 başvuru sayılı "şekil+..." ibaresinin 35, 37, 38, 39, 42 ve 45. sınıflarda tescili için davalı ... başvurduğunu, kısmen reddedilen başvurunun yayımı üzerine diğer davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1040 KARAR NO : 2023/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/349 E. - 2021/173 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/349 Esas - 2021/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/75122 başvuru sayılı "şekil+..." ibaresinin 35, 37, 38, 39, 42 ve 45. sınıflarda tescili için davalı ... başvurduğunu, kısmen reddedilen başvurunun yayımı üzerine diğer davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin SMK'nın 5/1-b ve c maddesi uyarınca tek başına tescil edilemeyeceğini, ayrıca bu ibareyi içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7564 sayılı kararın iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının herkes tarafından tanınır hale geldiğini, kullanımla ayırt ediciliğinin arttığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurudaki makine ibaresinin ve şekil unsurunun tanımlayıcı olup markaya ayırt edicilik katmadığını, markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin zayıf marka olarak kabul edilemeyeceğini, zira marka olarak güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, başvurunun müvekkili markalarının türevi olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 35, 37, 38, 39, 42, 45. sınıftaki hizmetlerin itiraza dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı/benzer oldukları, çekişmeli başvuru standart karekterl...