DAVANIN KONUSU :Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/397 E. - 2020/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın yurt dışında da pek çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları satmadığını, aynı zamanda mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yaptığını, bunun yanı sıra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1041 KARAR NO : 2023/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/397 E. - 2020/201 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/397 E. - 2020/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın yurt dışında da pek çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları satmadığını, aynı zamanda mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yaptığını, bunun yanı sıra dekorasyon hizmetleri ve bağlantılı mal/hizmetleri de ürettiğini, davalının "..." ibaresinin 24. ve 35. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının SMKnın 6/1. maddesi gereğince halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, tüketicinin davaya konu markayı, müvekkilinin seri markalarından biri olarak düşüneceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu hususunun davaya konu YİDK kararında değerlendirilmediğini, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlanacağını, markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verileceğini, aynı zamanda haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, YİDK'nın 14.08.2018 tarih ve 2018-M-6665 sayılı kararının iptaliyle, marka başvurusuyla ilgili tescil işlemlerinin durdurulmasına, tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ortalama tüketicinin ayırt edebileceği belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu nedenle SMK'nın 6/1. maddesi şartlarının somut olayda oluşmadığını, her iki markanın hitap ettiği tüketici protföyünün de birbirinden farklı olduğunu, farklı ihtiyaçları gidermede kullanıldığını, davacı markasının mobilya üretimi, alımı-satımı konular...