DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/23 E. - 2021/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının 05, 29 ve 30. sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için başvuru yapıldığını, davalı şahsın ... ibareli markası mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca 05. sınıftaki malların başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1039 KARAR NO : 2023/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/23 E. - 2021/82 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/23 E. - 2021/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının 05, 29 ve 30. sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için başvuru yapıldığını, davalı şahsın ... ibareli markası mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca 05. sınıftaki malların başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa ... ibaresinin marka olabilirliğinin tartışmalı olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından ürünün içeriğini belirtmek amaçlı kullanıldığını, müvekkili marka başvurusunun esas unsuru "..." ibaresi olduğundan taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, "..." kelimesinin kalite tanımlayıcı bir ibare olduğunu, bu kelime ile "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalının markasının piyasada yıllardır üretilen ve satılan anonim bir ürün olduğunu, aynısının ve benzerlerinin yurt dışında ve Türkiyede yapıldığını, davalının bu tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 11.11.2019 tarih ve 2019-M-9749 sayılı kararın iptaline, 2018/89341 başvuru numaralı markanın tüm sınıflar bakımından tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, başvurunun müvekkilinin markasına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, müvekkilinin markasının devamı şeklinde algılanacağını, müvekkilinin ... ibaresi için uzun yıllar emek sağlayarak maruf hale getirdiğini, davacının markasını farklılaştırmadığını, müvekkilinin markasının özgün olduğunu, davacı firmanın başvurunun 30. sınıfta yer alan bal, kahvaltılık ürünler, yiyecek ve içecekler için lezzet vericiler gibi malları da içerdiğini, bu malların ise gıda takviyesi, bitkisel ürünler ile benzerlik içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bi...