Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, cihazlarına gereken bakım ve onarımı yapmadığından geçişlerde cihazın okuyamadığını ve daha sonrasında bakiyesiz geçiş olarak bu durumu gösterdiğini, müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını ve bu nedenle araçlarının OGS/HGS ve de diğer gerekli tüm belgelerinin mevcut olduğunu, sürekli olarak da bu cihazların içinde bakiye bulundurulduğunu, bakiye azaldığı anda müvekkilinin hesabına otomatik olarak yükleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1727 - 2023/2014 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1727 Esas KARAR NO : 2023/2014 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/698 Esas, 2023/261 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, cihazlarına gereken bakım ve onarımı yapmadığından geçişlerde cihazın okuyamadığını ve daha sonrasında bakiyesiz geçiş olarak bu durumu gösterdiğini, müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını ve bu nedenle araçlarının OGS/HGS ve de diğer gerekli tüm belgelerinin mevcut olduğunu, sürekli olarak da bu cihazların içinde bakiye bulundurulduğunu, bakiye azaldığı anda müvekkilinin hesabına otomatik olarak yükleme yapıldığını, kaçak geçiş olduğunu gösteren şirketin 10 gün içerisinde bu durumu tebliğ etmesi gerekirken 6 ay/1 yıl ve de daha uzun süre sonra bu bedelleri talep etmesinin de tamamen kötü niyetli olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6001 sayılı Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) () Aynı maddenin 7. fıkrası ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş...