Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 19.04.2021tarihli dava dilekçesinde; 07.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... otobüsünün ... isimli yayanın ağır yaralanmasına neden olduğunu, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçen 2010/491 E., 2013/596 K. sayılı kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve şöför Murat Gökçegöz aleyhine 89.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkilince bu ilama dayalı olarak başlatılan Ankara 26. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1942 - 2023/1436 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/1942 KARAR NO : 2023/1436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/238 E.-2022/127 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 19.04.2021tarihli dava dilekçesinde; 07.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... otobüsünün ... isimli yayanın ağır yaralanmasına neden olduğunu, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçen 2010/491 E., 2013/596 K. sayılı kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve şöför Murat Gökçegöz aleyhine 89.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkilince bu ilama dayalı olarak başlatılan Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/21691 E. sayılı dosyasına bu tutarların ödendiğini, kaza yapan sürücünün kullandığı otobüsün davalı sigorta şirketince sigortalandığını, ödenen tutarların tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/17093 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uğradığını, zaman aşımı süresi ve itirazın iptali davası açılması için ön görülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, Sigorta poliçesinin 4. maddesi uyarınca manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında tutulduğunu, poliçenin 1. maddesinde yargılama giderlerine ilişkin teminatın devreye girmesi için sigortacının yazılı onayı dahilinde yapılacak dava, takip ve ilam masraflarının teminat kapsamına alındığının kararlaştırıldığını, davaya konu icra takibinde davacının müvekkili şirketi borçlandırmak istediği yargılama giderlerinin müvekkili şirketin onayı alınmaksızın yapıldığını, bu sebeplerle yargılama giderleri ve manevi tazminattan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ...