Davalı... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılardan ...'nın müvekkili kooperatifin üyesi iken 20.06.2022 tarihinde istifa ettiğini, davalının kooperatif üyeliğine bağlı olarak tahsis edilen taşınmazı müvekkili kooperatife geri vermek zorunda olduğunu ancak diğer davalı ... Ltd. Şti'ne sattığını, adı geçenin de taşınmazı davalı...'ya sattığını, ... Ltd. Şti. ve...'nın ... ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bildiklerini, iyi niyetli olmadıklarını, davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme olasılığı bulunduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2140 - 2022/1942 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2140 KARAR NO : 2022/1942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20/10/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/943 E. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davalı... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılardan ...'nın müvekkili kooperatifin üyesi iken 20.06.2022 tarihinde istifa ettiğini, davalının kooperatif üyeliğine bağlı olarak tahsis edilen taşınmazı müvekkili kooperatife geri vermek zorunda olduğunu ancak diğer davalı ... Ltd. Şti'ne sattığını, adı geçenin de taşınmazı davalı...'ya sattığını, ... Ltd. Şti. ve...'nın ... ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bildiklerini, iyi niyetli olmadıklarını, davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle ileride telafisi olanaksız zararlar oluşabileceği ihtimaline karşın, davalı adına kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına,... parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili; davaya konu taşınmazın davacı kooperatif tarafından 28.04.2021 tarihinde ferdileşme ile ... adına tescil edildiğini, daha sonra ... tarafından 06.10.2021 tarihinde ... ... Ltd.Şti.'ne satıldığını, müvekkili... tarafından 07.12.2021 tarihinde satın alındığını, müvekkilince taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek borcunun kapatıldığını, taşınmaz üzerinde hiç bir takyidat olmaması karşısında sonradan malik olanların kazanımlarının yolsuz tescil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı davalı şirketten satın alması ve ipotek borcunu ödemesi sebebiyle iyiniyetli olduğunun açık olduğunu, davacı kooperatif inşaatı ve ferdileşme işlemini tamamladığından amacına ulaşmış sayıldığını, Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi uyarınca çıkan ya da çıkarılan ortağın konutunun geri alınamayacağını savunarak, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekilinin istinafa konu ara karar tarihinde cevap dilekçesi vermediği, davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince 13.09.2022 tarihli ara kararıyla; dava ...