İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2023 tarih 2022/1028 Esas 2023/573 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... şubesi tarafından ... ... şubesine kargo ile gönderilen borçlusu ... San ve Tic. Ltd Şti olan 2 adet senedin kargodan çıkmadığını ve kaybolduğunu ileri sürerek senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama iddia ve toplanan tüm delillere göre, davacı tarafından dava konusu yapılan senetlerin dava dışı üçüncü kişiler tarafından takibe konulduğu, davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1524 KARAR NO : 2023/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2022/1028 Esas 2023/573 Karar DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 02.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2023 tarih 2022/1028 Esas 2023/573 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... şubesi tarafından ... ... şubesine kargo ile gönderilen borçlusu ... San ve Tic. Ltd Şti olan 2 adet senedin kargodan çıkmadığını ve kaybolduğunu ileri sürerek senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama iddia ve toplanan tüm delillere göre, davacı tarafından dava konusu yapılan senetlerin dava dışı üçüncü kişiler tarafından takibe konulduğu, davacı tarafça verilen süreler içerisinde her bir senet için istirdat davası açıldığı ve buna göre bonoları elinde bulunduranların tespit olunup davaların da açıldığı görülmekle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ: Davacı vekili, senet iptali davası devam ederken üçüncü kişiler tarafından takiplerin yapıldığı ve taraflarınca senet istirdatı davası açıldığını, her ne kadar dava açılmış ise de davaya konu edilen senetlerin gerçek hak sahibinin tespit edilmesinin yargılama sürecinin bitimini beklemesi gerektiğini, senedin gerçek alacaklısının kim olduğu konusunda kuvvetli bir şüphe söz konusu olduğundan diğer davaların beklenmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava 2 adet senedin kaybolması sebebiyle iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dava açıldıktan sonra her iki senet yönünden de ayrı ayrı üçüncü kişiler tarafından icra takipleri yapıldığı basittir. Senetlerin takip başlatılmak suretiyle icra takibine konu edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince davacı tarafa mehil verilerek davacı tarafın verilen süre içerisinde yetkili yer ticaret mahkemelerinde istirdat davası açtığı dosya kapsamından açık olup bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır. TTK'nın 758. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun süre verileceği, dava açılmaz ise ödeme yasağının kaldrılacağı düzenlenmiştir.TTK'nın anılan hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yapılan...