DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında 6.779,980,30 TL müvekkil alacağının masaya kaydının talep edildiğini, iflas müdürlüğünce taleplerinin bir kısmının reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek 1.969.361,35 TL müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 6.769,774,15 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/73 Esas KARAR NO: 2023/1185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2021/410 Esas, 2021/1034 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında 6.779,980,30 TL müvekkil alacağının masaya kaydının talep edildiğini, iflas müdürlüğünce taleplerinin bir kısmının reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek 1.969.361,35 TL müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 6.769,774,15 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla iflas idaresince bir kısım davacı alacağına ilişkin verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.969.361,35 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maktu karar ve ilam harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf nedenleri olarak; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davanın niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti ve nispi harç taktir edildiğini, davanın niteliği gereği harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece, yargılama neticesinde iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 6.769,774,15 TL alacaklı olduğu, iflas idaresince bir kısım davacı alacağına ilişkin verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine maktu vekalet ücreti taktir edilmesine ve maktu harcın tahsiline karar verilmiş, davalı vekili vekalet ücreti ve harç yönünden hükmü istinaf etmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin kabul kararına yönelik bir istinaf başvurusu olmayıp, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile tahsiline karar verilen harç yönünden ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiğinden, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup,...