6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Yargılamanın iadesini talep eden (asıl dosya davalısı) vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Kooperatifinin davalı, ...'un ise davacı olarak yer aldığı davada, ...'un, müvekkilinin Ardiyeciler Yapı Koopratifindeki 10 payının 4'ünü yazılı sözleşme ile satın aldığını iddia ederek bu hakkının kooperatif kayıtlarına tescilini talep ettiğini, müvekkili ile ... arasında imzalanan 08/11/1985 tarihli sözleşmeyi kabul etmekle birlikte söz konusu yazılı sözleşmenin taraflarca sonradan değiştirildiğini ve ...'un 4/10 payının 2/10'a indirildiğini, ancak tarafların birbirine duyduğu güven nedeniyle bu hususun yazılı olarak protokole bağlanmadığını, ...'un da 2/10 paya karşılık ödeme yaptığını, dava süresince ve ısrarla vurgulayarak konu ile ilgili tanık dinletmek istendiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/56 KARAR NO: 2023/1496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/532 KARAR NO: 2016/1123 DAVA TARİHİ: 26/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/12/2016 DAVA: Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Yargılamanın iadesini talep eden (asıl dosya davalısı) vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Kooperatifinin davalı, ...'un ise davacı olarak yer aldığı davada, ...'un, müvekkilinin Ardiyeciler Yapı Koopratifindeki 10 payının 4'ünü yazılı sözleşme ile satın aldığını iddia ederek bu hakkının kooperatif kayıtlarına tescilini talep ettiğini, müvekkili ile ... arasında imzalanan 08/11/1985 tarihli sözleşmeyi kabul etmekle birlikte söz konusu yazılı sözleşmenin taraflarca sonradan değiştirildiğini ve ...'un 4/10 payının 2/10'a indirildiğini, ancak tarafların birbirine duyduğu güven nedeniyle bu hususun yazılı olarak protokole bağlanmadığını, ...'un da 2/10 paya karşılık ödeme yaptığını, dava süresince ve ısrarla vurgulayarak konu ile ilgili tanık dinletmek istendiğini ancak tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2013 tarihli 2000/1048 E. 2003/1447 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne ve müvekkillerine ait 10 kooperatif payından 4'üne tekabül eden 4000 m2 arsanın ... adına tahsisi ile kooperatif kayıtlarına tesciline karar verildiğini, Mahkemenin bu kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2005 tarihinde 2004/3927 E. 2005/2000 K. sayılı ilamı ile davalı kooperatif hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı ayrıca gerekçeli kararın Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gerekçeleriyle bozulduğunu, Bozma üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yeniden yapılan yargılama sonucunda 2005/528 E. 2006/123 K. sayılı kararıile müvekkili yönünden davanın kabulüne, müvekkiline tahsis edilen 10 kooperatif payından 4'üne tekabül eden 4000 m2 arsanın ... adına tahsisi ile kooperatif kayıtlarına kayıt ve tesciline, diğer davalı kooperatif yönündense husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2008 tarihli 2007/2563 E. 2008/4096 K. sayılı ilamı ile onandığını, böylece müvekkili aleyhine tesis edilen kararın kesinleştiğini, Yargılamanın yenilenmesi dava tarihinden 1 ay kadar önce 3. kişiler tarafından müvekkiline dilekçe ekinde bulunan ve yargılamanın yenilenmesine dayanak yaptıkları belgelerin teslim edildiğini, bu hususun tanık beyanları ile de ortaya çıkacağını, söz konusu belgelerden birinin üst tarafındaki kısmın ... tarafından bizzat kaleme alındığını, ..., ... ve sözleşmenin tarafı diğer kişinin ne miktarlarda ödeme yaptığının gösterildiğini, ... ve oğulları ile ... tarafından yapılan ödemelerin toplamanın sadece 10 paydan 4 paya isabet ettiğini, bu kişilerden her ...