DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2023 İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalıdan 8901732 tesisat - 800005931309 sözleşme hesap numaralı abone olarak indirimli elektrik almak üzere ikili (indirimli) abonelik sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmenin bir suretinin davalı tarafından davacıya verilmediğini, davalı tarafından gönderilen Temmuz, Ağustos ve Eylül 2020 tarihli faturaların alt kısmında "22.10.2020 tarihinde sona erecek olan 11 aylık taahhütünün ...ayında bulunmaksınız." ibaresini eklenmiş olduğunu, Ağustos 2020 tarihli faturada kampanya bitiş tarihinin hem 30.09.2020 hem de 22.10.2020 olarak bildirildiğini, davacıya faturalarda yapılan bildirimler neticesinde 22.10.2020 tarihinde olağan şekilde indirimli elektrik sözleşmesinin tamamlandığını, davacının, üretim faaliyetinin kesintisiz ve sürekli olması, Elektrik Piyasası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1456 KARAR NO : 2023/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/207 ESAS - 2022/212 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2023 İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalıdan 8901732 tesisat - 800005931309 sözleşme hesap numaralı abone olarak indirimli elektrik almak üzere ikili (indirimli) abonelik sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmenin bir suretinin davalı tarafından davacıya verilmediğini, davalı tarafından gönderilen Temmuz, Ağustos ve Eylül 2020 tarihli faturaların alt kısmında "22.10.2020 tarihinde sona erecek olan 11 aylık taahhütünün ...ayında bulunmaksınız." ibaresini eklenmiş olduğunu, Ağustos 2020 tarihli faturada kampanya bitiş tarihinin hem 30.09.2020 hem de 22.10.2020 olarak bildirildiğini, davacıya faturalarda yapılan bildirimler neticesinde 22.10.2020 tarihinde olağan şekilde indirimli elektrik sözleşmesinin tamamlandığını, davacının, üretim faaliyetinin kesintisiz ve sürekli olması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği serbest tüketici olması, ulusal tarifedeki birim fiyatının yüksekliği, piyasanın rekabetçi olması ve indirimli elektrik hakkını devam ettirerek işletme maliyetini düşürmek, indirimli elektriği sürekli sağlamak zorunda olduğundan, davalı ile biten sözleşmesi sonrası için dava dışı ... tarafından davalıdan daha düşük bedelli elektrik birim fiyatı teklifini kabul ettiğini, ... tarafından ...'nin serbest tüketici portföyünde yer alarak elektrik almak üzere yeni bir ikili (indirimli) anlaşma yaptığını, daha sonra davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sonlanma tarihinin faturada yazan 22.10.2020 tarihi olmadığı ve anlaşmayı kalan 1 aylık süresi öncesinde haksız olarak feshinden bahisle davacı hakkında 89.624,40 TL cayma bedeli fatura tahakkuk ettirilmesi üzerine davacı tarafından, davalı hakkında söz konusu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/575 E. sırasında kayıtlı davanın açıldığını, yargılama devam ederken davalının söz konusu faturayı iptal ederek, 44.812,20 TL bedelli yeni bir fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk eden bu faturanın davacı yanca ödendiğini, davalının kendi kusurundan kaynaklı hatalı bildirimleri ve bu hatası sonucu haksız çıkar elde etmesi nedeniyle EPDKya şikayette bulunulduğunu, davalının savunmalarında bildirimlerin hatalı olduğunu ikrar ettiğini, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağı gibi, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının, iradesinin sözleşmeyi süresinden önce sonlandırmak olmadığını, davalı tarafından yapılan bildirimler neticesinde anlaşmasının sona erdiğini düşünerek kampanya bitiş tarihi sonrası için dava dışı şirket ile indirimli elektrik sözleşmesi imzalamış olduğunu, ileri sürer...