DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2017/330 E. - 2020/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,... markasının müvekkili şirketin en bilinen ve tanınan markası olduğunu, davalı kurum nezdinde T/02169 sayısı ile tanınmış marka statüsünde de tescil edildiğini, davalı tarafın 2016/87901 sayılı ... ibareli marka başvurusunun davacı markalarının kapsamındaki mallar ile birebir aynı tür mallar için yapılmış olduğunu, orta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1395 KARAR NO : 2023/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2017/330 E. - 2020/235 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2017/330 E. - 2020/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,... markasının müvekkili şirketin en bilinen ve tanınan markası olduğunu, davalı kurum nezdinde T/02169 sayısı ile tanınmış marka statüsünde de tescil edildiğini, davalı tarafın 2016/87901 sayılı ... ibareli marka başvurusunun davacı markalarının kapsamındaki mallar ile birebir aynı tür mallar için yapılmış olduğunu, orta seviyede dikkat düzeyine sahip alıcıların, davalı markası içerisinde ... kelimesine yoğunlaşıp bu işareti bilinen ve tanınmış ... ibareli davacı markasıyla ilişkilendirebileceklerini, ...'nun tamamen sözlük dışı ve ilk defa müvekkili tarafından kullanılmış ve adına tescil edilmiş, yaygın kullanımı sonucunda refleks halinde bilinen bir marka konumuna geldiğini, 03 ve 05. sınıfta yer alan ürünlerin zeytinyağı içeren ürünler olduğunu, tüketicinin bu markayı gördüğünde müvekkilinin tanınmış ... markasının zeytinyağı içerikli bir ürünü olarak algılayabileceğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 21.08.2017 Gün ve 2017-M-6998 sayılı kararının iptaline, 2016/87901 tescil numaralı ... ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının ... şeklinde ... ibarelerinin kısaltmasından oluşturulduğunu, davacı tarafa ait markanın ise ... şeklinde okunduğunu, dava konusu markanın, davacının markalarının bir serisi olarak algılanmayacağını, müvekkilinin benzer markaları olduğunu, ... markasının ... ibaresinin, ... markasının ise zeytin kooperatifleri ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkili markasının tescilinin, davacı markasının tanınmışlığını zedeleyeceği iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerlik taşımadıklarını belirt...