DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan, Manevi Tazminat İstemli Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/31 E. - 2021/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin iç mimar ve çevre tasarımcısı olduğunu ve davalılara ait ... ve yine davalıya ait ... isimli iş yerinin projesini ve tasarımını yaptığını, yine davacının bu kez de davalı şirkete ait ... AVM bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelendirme işini üstlenmiş olduğunu, davacının davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1306 KARAR NO : 2023/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/31 E. - 2021/262 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan, Manevi Tazminat İstemli
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/31 E. - 2021/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin iç mimar ve çevre tasarımcısı olduğunu ve davalılara ait ... ve yine davalıya ait ... isimli iş yerinin projesini ve tasarımını yaptığını, yine davacının bu kez de davalı şirkete ait ... AVM bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelendirme işini üstlenmiş olduğunu, davacının davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda, karşı tarafın da istekleri doğrultusunda, 3D model çalışması yaparak, görsel fotoğraflar ile birlikte tasarım ve projeleri hazırlayarak karşı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketçe anlaşılan bedel ödenmediği gibi, müvekkilince hazırlamış projenin kullanılarak işin davalı mimar ...a verildiğini, davalıların müvekkilinin sahibi olduğu mimari projeyi herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın haksız olarak kullandığını, davacının mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek davalı şirkete ait işletmenin faaliyette bulunduğu adreste uygulanan proje ile davacının hazırlamış olduğu projenin karşılaştırılarak eser anlamında benzerlik olup olmadığının tespitini ve FSEK 68. madde gereği 3 kat 10.000 TL maddi ve FSEK 70/1. maddesi gereği 20.000 TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dava dilekçesinde delil olarak sunduğu teklifin .... Şti. adına davacı ile birlikte dava dışı Mimar ... tarafından verildiğini, eserin sahibinin ... İnş. Ltd. Şti. olarak gösterilmesi karşısında eser sahipliğinden doğan hakların da bu şirketçe kullanılabileceğini, yine teklifte davacı ile dava dışı ... imzasının da bulunduğunu ve aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını, davalının söz konusu restoranın tadilatına başlandıktan çok sonra 26.07.2019 tarihinde ... ....'de SGK'lı olarak işe başladığını ve kısa bir süre sonra 09.08.2019 tarihinde işten ayrıldığını, söz konusu inşaatın diğer davalı olan ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, ...'ın tüm görevinin kendisinden ...