Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2545 · K. 2023/1939
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2545 K. 2023/1939

E. 2023/2545K. 2023/19392 Kasım 2023
ihtiyati tedbirteminat mektubuicra takibitedbir kararıipoteğin kaldırılmasıbağımsız bölümmenfi tespitipoteğin fekkigeçici hukuki korumaalacağın tahsilitespit davasıgörevli mahkemehacizipotek iptaliiptal davasıispat yüküitirazın iptalitakibin durdurulmasıtedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU :İpoteğin Kaldırılması (Menfi Tespit) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :02/11/2023 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... ve .... yıllarında dava dışı .......'nin davalı bankadan bireysel kredi (konut kredisi, kredi kartı, kredili mevduat) ile şirket işleri için teminat mektubu kullandığını, davalı bankanın, ....'ne...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2545 KARAR NO : 2023/1939

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İpoteğin Kaldırılması (Menfi Tespit)

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :02/11/2023

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... ve .... yıllarında dava dışı .......'nin davalı bankadan bireysel kredi (konut kredisi, kredi kartı, kredili mevduat) ile şirket işleri için teminat mektubu kullandığını, davalı bankanın, ....'ne kullandıracağı krediler ve teminat mektupları için müvekkili ... ile ....'dan kefalet, ....'dan kefalet ve ipotek aldığını, müvekkili .....'ın, ... ve .... (...... yetkilisi) kardeş olup, müvekkili ....'ın kardeşlerinin ticari ilişkilerinde kredi işlemlerine kefil olarak yardım ettiğini, müvekkil ......'ın davalı banka ile ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ....'ın, ...'ın (.... yetkilisi) bankadaki kredilerini kapatmada nakdi yardımda bulunduğundan, müvekkilinin yapmış olduğu nakdi yardımlar ve bankadaki kefaletinde doğan ödemelere karşılık .....'ın malik olduğu ve ......'nin kredileri için davalı bankanın ipotek koyduğu .... ili, ... İlçesi, ... Mahalesi ... ada .... parselde kayıtlı, ... bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı taşınmazı ipotekli şekilde ..... tarihinde yapılan devirle satın aldığını, banka alacaklarının tümünün ödenmesiyle müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini,...bankaca gönderilen cevabi yazıda .... numaralı Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaletli kredi alacakları ile ilgili takip işlemleri devam ettiğinden talebin kabul edilmediğinin bildirildiğini, taşınmaza ilişkin ipoteğin bireysel kredi ve teminat mektupları karşılığında konulmuş olup KGF'yi kapsamadığını, kullanılan kredi ve teminat mektuplarına ilişkin tüm borcun ödendiğini, ödemenin ... tarihli belge ile davalının da kabulünde olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin mâlik olduğu .... ili, ... İlçesi, .... Mahalesi ... ada, ... arselde kayıtlı, .... bağımsız bölüm konuta konulan ipoteğin icrai işlemlerin önüne geçmek için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını, dava dışı borçlu .......'nin müvekkili banka nezdinde kredile...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 150

(Değişik: 18/2/1965-538/71 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1952 · K. 2023/1448

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1959 · K. 2023/1348

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1953 · K. 2023/1347

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2140 · K. 2023/1940

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1758 · K. 2023/1499

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1940 · K. 2023/1565

18 Ekim 2023