DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 18. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 18. İş Mahkemesince, "... davacının 06.12.2011- 23.10.2012 tarihleri arasında davalı şirketin müdürü olarak görev yaptığı, davalı şirketin ortağı olmayan davacının şirketi temsile yetkili olduğu, temsil yetkisinin 16.06.2011 tarih 7838 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, şirket ortağı olmasa dahi şirketi temsile yetkili olan limited şirket müdürün davacının işçi olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, ..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/152 KARAR NO: 2023/2309 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2022/817 2022/886 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 18. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 18. İş Mahkemesince, "... davacının 06.12.2011- 23.10.2012 tarihleri arasında davalı şirketin müdürü olarak görev yaptığı, davalı şirketin ortağı olmayan davacının şirketi temsile yetkili olduğu, temsil yetkisinin 16.06.2011 tarih 7838 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, şirket ortağı olmasa dahi şirketi temsile yetkili olan limited şirket müdürün davacının işçi olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacının davalı şirketin ortağı olmayıp şirketi ortaklarınca atanmış müdür olduğu, davalı şirket tarafından 06.12.2011-31.10.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinden sigortalı çalışmalarının SGK'na bildirildiği, taraflar arasında işçi iş veren ilişkisinin mevcut olduğu, bu haliyle uyuşmazlığa bakma görevinin İstanbul 11. İş Mahkemesine ait olduğu kanaatine varıldığından, davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Kanunun 2 nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez. Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir. İş sözleşmesini eser ve vekâlet sözleşmelerinden ayıran en önemli ölçüt bağımlılık ilişkisidir. Her üç sözleşmede, iş görme edimini yerine getirenin iş görülen kişiye (işveren-eser sahibi veya temsil edilen) karşı ekonomik bağımlılığı vardır. İş sözleşmesini belirleyen ölçüt hukukî-kişisel bağımlılıktır. Gerçek anlamda hukukî bağımlılık işçinin işin yürütümüne ve işyerindeki talimatlara uyma yükümlülüğünü içerir. İşçi...