Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili İdare ile dava dışı .... Şti. ve davalı .... Şti.'nin oluşturduğu ortak girişim arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçiye mahkeme kararı ile belirlenen işçilik alacaklarının ödendiğini, bu tutarın kaydı için iflas masasına başvurulduğunu, ancak davalı İflas İdare Memurluğunun 30.11.2022 tarih ve 127 nolu kararı ile taleplerinin reddedildiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2008 - 2023/1681 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/2008 KARAR NO : 2023/1681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/352 E., 2023/314 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili İdare ile dava dışı .... Şti. ve davalı .... Şti.'nin oluşturduğu ortak girişim arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçiye mahkeme kararı ile belirlenen işçilik alacaklarının ödendiğini, bu tutarın kaydı için iflas masasına başvurulduğunu, ancak davalı İflas İdare Memurluğunun 30.11.2022 tarih ve 127 nolu kararı ile taleplerinin reddedildiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.384,17 TL.'nin iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinaf başvurusuna konu karar tarihinde davalıya tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, borçlu .... A.Ş.'nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Dava dışı işçi ..., müflis şirketten 30/06/2015 tarihinde ayrılmış olup davacı dava dışı adı geçen işçiye iflas tarihinden sonra 24/07/2017 tarihinde ödeme yapmış ve rücuen alacak hakkı ödeme tarihinde doğmuştur. Bu nitelikteki davalarda görevli mahkeme, alacağın iflas tarihinden önce doğup doğmadığına göre belirlenecek olup borçlu müflis şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olmasının görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Davacının alacak hakkı iflas tarihinden sonra doğduğundan müflis şirketin borcu, masa borcu mahiyetindedir. Masa borçlarında görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere genel hükümlere göre belirlenecek görevli mahkemedir. İddia edilen alacak, iflas tarihinden sonra doğduğundan, davacı ... tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme genel hükümler dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...." denilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar veri...