DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2018/348 E. - 2020/325 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını ve kuruluşundan bu yana birçok ilklere imza attığını, ...nın, Türkiyedeki başarısını yurt dışında da devam ettirdiğini, "... ..." ibaresinin müvekkili firma adına 1991 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı firmanın 2017/21337 kod numaralı ... ibareli markasının 29 ve 30. sınıfta tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1422 KARAR NO : 2023/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2018/348 E. - 2020/325 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2018/348 E. - 2020/325 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını ve kuruluşundan bu yana birçok ilklere imza attığını, ...nın, Türkiyedeki başarısını yurt dışında da devam ettirdiğini, "... ..." ibaresinin müvekkili firma adına 1991 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı firmanın 2017/21337 kod numaralı ... ibareli markasının 29 ve 30. sınıfta tescil müracaatına konu edildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu ... ibareli markanın karıştırılacağını, müvekkili firmanın ... ... ibaresini markasının ayırt edici unsuru olarak kullanarak nihai tüketici nezdinde bahse konu ibarenin meşhur ve maruf edilmesini başardığını, dava konusu markanın müvekkili firmanın seri markalarından birisi olarak algılanacağını, markalar arasında var olan yüksek benzerliğin yanı sıra, davalı yanın davaya konu markasını kötüniyetli olarak tescil başvurusuna konu ettiğini ileri sürerek... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-4884 sayılı kararının iptaline, diğer davalının 10.03.2017 tarih ve 2017/21337 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... +şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "... ...+ şekil" ve "... ...+ŞEKİL" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili adına tescilli mesnet markalar ile dava konusu olan ...