DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asiller dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi dosyası ile yaptıkları takibe davalının yapmış olduğu itiraz üzerine itirazın iptali davasının açılmasının gerekmiş olduğunu, 12.02.1995 tarihinde davalı kooperatife üye olduklarını, davalının verdiği taahhütnameye göre dairelerin 36 ay zarfında anahtar teslimi olarak teslimi gerektiğini, davalının ödedikleri aidatlar karşılığında diğer ortaklara yaptığı daire içi imalatları noter kanalı ile yapılan uyarılara rağmen dava konusu dairelere yapmadığını, tapuların devrinin de yapılmamış olduğunu, daire içi imalatlar için yapılan işlerin toplam bedelinin 490.000 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/883 KARAR NO: 2023/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 ESAS NO: 2021/559 KARAR NO: 2023/145 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asiller dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi dosyası ile yaptıkları takibe davalının yapmış olduğu itiraz üzerine itirazın iptali davasının açılmasının gerekmiş olduğunu, 12.02.1995 tarihinde davalı kooperatife üye olduklarını, davalının verdiği taahhütnameye göre dairelerin 36 ay zarfında anahtar teslimi olarak teslimi gerektiğini, davalının ödedikleri aidatlar karşılığında diğer ortaklara yaptığı daire içi imalatları noter kanalı ile yapılan uyarılara rağmen dava konusu dairelere yapmadığını, tapuların devrinin de yapılmamış olduğunu, daire içi imalatlar için yapılan işlerin toplam bedelinin 490.000 TL olduğunu, ancak davalının davaya konu dairelerde yapmış olduğu herhangi bir imalat bulunmadığını, davalının yapması gereken işleri hiç yapmadığını, dairelerdeki tüm ince işlerin hatta bazı kaba işlerin kendilerince yaptırıldığını, 2000 yılında yapıldığını, bu hususta yapmış oldukları masrafların da davalı tarafça kendilerine ödenmediğini, yaptıkları bu harcamaların kooperatif üye aidat borç hesabından mahsup edilmesi mümkün iken bu mahsubun yapılmasını defalarca talep edilmesine rağmen kooperatifle bu mahsuplaşmanın yapılmadığını, Davalı kooperatifin alacaklarının Bakırköy 2 ATM 2016/135 E sayılı dosyasından takip edildiği, mahsuplaşma taleplerine rağmen, mahsuplaşmanın bu dosyada yapılmadığı, Büyükçekmece 1 AHM 07.05.2013 tarih 21.09.2004/1137 E, 2013/418 sayılı ve İstanbul 2 AHM 2016/ 432 E, 2017/117 K sayılı ilamlarının Büyükçekmece ... İcra Müd. (ESKİ ... E) yeni ... E dosyasında yaptıkları ilamlı icra takibi olduğu, bu İcra takibi ile 2000 yılında konutta teslim edilen eksikliklerin tamamlanması için yapılan imalat bedeli alacağının tahsili istendiği, huzurdaki davaya konu Büyükçekmece ... İcra Müd. ... E sayılı ilamsız icra takibi dosyasındaki alacağın konusunun ise yaptıkları daire içi imalatlar ile ilgili harcamaların ve temerrüt faizlerden oluşan 161.816,00.TL alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davalı kooperatifin 2000 yılından bu yana borcunu ödemediği, davalının tüm itirazlarının kötü niyetli ve dayanaksız olup davayı uzatma amacı taşıdığı, davalının borcunu ödememek için her türlü hileye başvurmuş olduğunu beyanla açıklanan sebepler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri ile ilg...